Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2022/16348 K.2023/2805

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi. Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2014 tarihli ve 2013/122 Esas, 2014/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2021/2721 Esas, 2022/1938 Karar sayılı kararı ile özetle " sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, Katılanın aşamalardaki ifadeleri ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay günü cinsel amaçla reşit katılanı kollarından tutarak yatak odasına iteklemesi şeklinde ani ve kesintili gerçekleşen eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı gözetilip, buna göre belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyetine karar verilmesi " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.12.2022 tarihli ve 9-2022/154355 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılanlar Vekilinin Temyiz İsteği Sanığın planlayarak hile ile katılanın evine girmesi, katılana seni istiyorum diyerek amacını belli etmesi dikkate alındığında eylemlerinin ani ve kesintili olmadığının anlaşıldığına, katılanın direnmesi üzerine sanığın eylemini tamamlayamaması nedeniyle suçun nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs olduğuna, aksi halde cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanığın pişman olmaması katılanın ruh sağlığının bozulması hususları dikkate alınmadan takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve saire ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın atılı suçu işlemediğine, şikayetçinin beyanlarının dosyadaki mevcut delillerle doğrulanmadığına, kabul anlamına gelmemek koşuluyla ceza tayin edilecekse bile sadece mesajlar için cinsel taciz suçundan hüküm kurulması gerektiğine, üst hadden verilen cezanın eylemle orantılı olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin bozma ilamından önceki 21.10.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten bozma ilamı sonrası mahkemesince verilen mahkumiyet kararı 03.11.2022 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3. Bozma-düşme sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.11.2022 tarihli ve 2022/236 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararına yönelik katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,