KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2023/10183 E., 2023/7534 K.
- Karar tarihi
- 21 Kasım 2023
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/614 E., 2023/850 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
537 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/280 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile üçüncü cümlesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/614 Esas, 2023/850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğine savunma haklarının kısıtlandığına, katılan mağdure beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, tanıkların aşamalarda çelişkili ve birbirleri ile tutarsız beyanda bulunduğuna, sanığın cinsel saikle hareket etmediğine, sanığın cezalandırılması için yeterli delil olmadığına beraat kararı verilmesi gerektiğine aksi takdirde eylemin sarkıntılık aşamasında kaldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılan mağdurenin su içmek için cami avlusuna kardeşi ile geldiği, sanığın bankta oturduğu katılan mağdureyi izlediği, katılan mağdurenin yanına gelerek konuşmaya çalıştığı devamında katılan mağdure ile birlikte kadınlar tuvaletine girdiği ve katılan mağdureye sarılarak boynundan ve yanaklarından öptüğü, olay yerinde olan tanık ...'in sanığın eylemini görmesi ile ihbarda bulunarak intikali gerçekleştirdiği olayda, dosya kapsamında bulunan deliller;
katılan mağdurenin aşamalarda alınan özde değişmeyen beyanları, sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, tanıkların anlatımları, katılan mağdure hakkındaki uzman görüşleri, güvenlik kamera kaydı görüntülerinden ibarettir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde, katılan mağdurenin aşamalarda alınan özde değişmeyen beyanları, katılan mağdure beyanlarını destekleyen tanık anlatımları, güvenlik kamera kaydı görüntüleri, sanığın çelişkili savunması nazara alındığında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
7. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve 2023/614 Esas, 2023/850 Karar sayılı kararında sanık müdafileri ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya