Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10786 K.2023/7430

Kahramanmaraş

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2021/119 Esas ve 2022/414 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ek cümle, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi,

62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir . 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/100 Esas, 2023/446 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2023 tarihli ve 9-2023/86345 sayılı Tebliğnamesiyle, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin süreden reddi; sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması istemiyle dosya Daire Başkanlığımıza gönderilmiştir .

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Takdiri indirim sebebinin sanık hakkında uygulanmasının yerinde olmadığı, teşdiden ceza tayini ve vekalet ücreti istemine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Usulden ve suç vasfına yönelik esastan hükmün bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan; mağdur ...'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında.

"Her ne kadar sanık kovuşturma aşamasında, atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, soruşturma aşamasında savcılık huzurunda müdafii eşliğinde verdiği savunmaları, mağdurların ayrıntılı ve tutarlı beyanları, tanıklar ..., ..., ...'nın anlatımları, Mağdur ...'ın sanığın kursa yeniden döneceğini duyduğu ve bunun üzerine şikayette bulunması, olayın oluş şekli dikkate alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği, Dosyada mevcut deliller, sanığın ikrar içeren ve itibar edilen savunmaları, mağdurların beyanları, alınan adli raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın mağdur ...'a yönelik birden fazla kez mağdurun kalça kısmına sürtünme ve organ sokarak nitelikli cinsel istismar suçunu işlediği, her ne kadar adli raporda vücuda organ sokulduğuna dair tıbbi delil elde edilememiş ise de, raporun alındığı tarih ile eylem arasındaki süre dikkate alınarak bu durumunun adli tahkikatla aydınlatılmasının uygun olduğu, sanığın açıkça mağdur ...'ın kalçasına cinsel organını soktuğu söylediği görüldüğü,

yine mağdur ...'ın Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp AD Başkanlığı'nın 26.10.2021 tarihli raporundan tespit edileceği üzere 2018 yılı ocak/ şubat aylarında 13 yaş içerisinde olduğu anlaşılmakla sanığın 103/2 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın mağdurların kurs öğreticisi konumunda olduğu ve eylemin yatılı olarak bulundukları kursta gerçekleştiği dikkate alınarak sanığın cezasında 103/3-b, d maddesi uyarınca artırım yapıldığı, mağdur ...'ın eylemlerin 6 ay içinde haftada 3-4 kez, sanığın ise iki kez olduğunu söylediği,

bu haliyle sanığın ve mağdur ...'ın örtüşen anlatımları dikkate alınarak sanığın cezasında zincirleme suç hükümleri kapsamında artırım yapıldığı, sanığın geçmişi, ikrarı ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilmekle cezasında 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca takdiren indirim yapılmış, Sanığın mağdur ...'e yönelik ise mağdurun cinsel bölgelerini yalamak, dokunmak ve okşadığı, eylemin oluş şekli, süresi, ani ve kesintili olmayışı dikkate alınarak sanığın eyleminin cinsel istismar boyutuna vardığı,

mağdur ...'in 2017 yılının nisan - haziran ayları içerisinde KSÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği'nin 21.12.2021 tarihli raporunda da tespit edildiği üzere 2018 yılında 11 yaş erkek kemik yaşında olacağının belirtildiği görülmekle, mağdur ...'in suç tarihinde 12 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından sanığın 103/1 ek cümle uyarınca cezalandırıldığı, sanığın mağdurların kurs öğreticisi konumunda olduğu ve eylemin yatılı olarak bulundukları kursta gerçekleştiği dikkate alınarak sanığın cezasında 103/3-b, d maddesi uyarınca artırım yapıldığı,

sanığın geçmişi, ikrarı ve cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilmekle cezasında 5237 sayılı TCK'nin 62/1. maddesi uyarınca takdiren indirim yapılmıştır." şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi gerekçe içeriği ve Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümlerde, herhangi bir hukuka aykırılık saptanmamış, sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu sebeple reddedilmiştir.

05.04.2023 Tarihli Resmi Gazetede Yayınmlanan Cumhurbaşkarlığı Kararnamesi ile Deprem Bölgesinde Yargısal Sürelerin Durdurulmasına Yönelik Uygulama Kapsamının Genişletilmesine Dair 10.04.2023 Tarihli Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi nazara alındığında katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiş. Tebliğnamedeki katılan Bakanlık vekilinin temyiz talebinin süreden reddi gerektiğine dair görüşe iştirak edilmemiştir .

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/100 Esas, 2023/446 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş