Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/10892 K.2024/420

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2022 tarihli ve 2022/315 Esas, 2022/377 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/327 Esas, 2023/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyizi Mağdurun yasal temsilcisinin 29.11.2022 tarihli dilekçesi belirtilerek savunma dilekçesinin dikkate alınmadığına, katılanların ve ...'in bir iftira ile sanığı çiftlikten uzaklaştırmalarının organizasyonu olduğunu düşündüklerine, sanığın aşamalardaki beyanları belirtilerek sanığın savcılık ifadesini doğrular nitelikte beyanda bulunarak iftira atıldığını ifade ettiğine, iftira nedeninin de katılanların sanığı evden uzaklaştırmaya yönelik olduğunu belirtiğine, mağdur ve mağdurun yasal temsilcilerinin beyanları belirtilerek beyanların çelişkili bulunduğuna,

tanık anlatımları belirtilerek katılanlar ile sanığın husumetli olduğuna, mağdurun katılanlar tarafından yönlendirildiğine, soruşturmanın hukuka uygun yapılmadığına, gerekçe ve değerlendirilmelerin dosya kapsamı ile uyumlu olmadığına, sanığın kolluk beyanının zorla alındığını, kendisine okunmadığını, buna yönelik kamera kaydının bulunduğunu söylemesine rağmen kamera kayıtlarının verilmediğine, savcılık ve mahkeme beyanlarının dikkate alınmadığına, tanıklar ...,... ifadeleri belirtilerek mağdurun ailesi ile sanık arasında husumet bulunduğuna, tanık ... beyanı belirtilerek beyana itibar edilmemesi gerektiğine,

sanığın olayı aşamalarda samimi şekilde anlattığına, tanık beyanlarında husumet bulunduğunun anlaşıldığına, katılanların beyanlarının çelişkili olduğuna, adli tıp raporunun çelişkili ve eksik olduğuna, sanığın darp edilerek baskı altında ifade verdiğine, olay yerinde iki adet sperm örneği bulunduğuna, sanığın kadın arkadaşı ile birlikte olduğunu dile getirdiğine, çıkan sperm örneğinin bundan kaynaklı olduğuna, mağdurun kıyafetlerinde ve üzerinde bulgu tespit edilmediğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyizi Alt sınırdan ceza verilmesinin ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasının isabetli olmadığına, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkemece ''Her ne kadar sanık aşamalarda ısrarla üzerine atılı suçlamayı inkar etmiş ise de; katılan mağdurun olay anlarına ilişkin aşamalardaki detay içerikli beyanlarının bulunması, sanığın hazırlık aşamasında katılan mağdur ... tuvaletten çıktığında pantolonu ve kilodunu çekmesi için yardımcı olduğunu, o esnada elinin ...'in kalçasına değdiğini, daha sonra ikinci evin bulunduğu alana ... ile birlikte geçtiklerini, orada bulunan barfiks tarzı aletlerle oyun oynadıklarını, sonra oyunları bittiğinde hayvanları bağladıkları ipleri götürmesi için verdiğini,

verirken de ilk olarak sarıldığını daha sonra birkaç kez yanağından birkaç kez de dudağının kenarından öptüğüne dair beyanı, sanığın beyanlarından ve tanıkların beyanlarından da anlaşılacağı üzere katılanlar ile sanık arasında katılanların sanığa iftira atmasını gerektirecek herhangi bir husumet bulunmaması, olayların ortaya çıkış şekli, katılan mağdurun olay tarihinde oniki yaşını tamamlamamış olması, hazırlık aşamasında ve mahkeme huzurunda dinlenen tanık ...'ın olay sonrası olay yerine geldiğinde sanığa 'evde kamera var ...' diyerek korkutarak konuşturmaya çalıştığı, ...'ın da 'ben yaptım bir eşeklik, kamerayı izlemeye gerek yok' dediği,

dosya içeriğinde yer alan ve Adli Görüşmeci tarafından tanzim edilen 14/04/2022 tarihli Adli Görüşme Değerlendirme Raporu'nda mağdurun elini çok kez ağız ve cinsel bölgesine götürdüğü, bu bölgeleri işaret ederek Yaşar'ın ona dokunuşlarını tarif ettiği, çocuğun ifadelerinin tutarlı ve akla yatkın bulunduğu, çocuğun adli görüşmedeki genel tavrı, sorulara yanıtları, davranışları ve yaşadığını belirttiği olayın detaylarını aktarmasının yaşanan ile anlatılanın uyumlu olabileceği izlenimini oluşturduğu, çocuğun söylemlerine itibar edilebileceğinin bildirildiği,

Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 26/05/2022 tarihli uzmanlık raporunda, olay yerinden elde edilen halı üzerinden laboratuvarda alınan 1-3 numaralı leke numunelerinde sanığa ait meni bulunduğunun tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce katılanların beyanlarına itibar edilerek ve sanığın inkar içerikli savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek olayın oluş şeklinin, sanığın mağduru olay tarihinde çiftlik içerisinde bulunan eve cinsel amaçla götürdüğü,

devamında sanığın götürmüş olduğu çiftlik içerisinde bulunan evde mağdurenin elbiselerini cinsel amaçla çıkarttığı, dudağından ve yanağından öptüğü, kendi üzerindeki elbiselerini çıkartarak da kendi cinsel organını mağdurenin cinsel organıyla temas ettirdiği şeklinde olduğu, sanığın eylemlerinin 'oniki yaşını tamamlamamış mağdura yönelik çocuğun basit cinsel istismarı' suçunu işlediği kanaatine varıldığı'' karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2023/327 Esas, 2023/442 Karar sayılı kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının , 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesine,