Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/11123 K.2024/873

Suç tarihinde on dört yaşını doldurmayan mağdure ile velayet hakkına sahip annesi ve babasının 24.04.2014 tarihli duruşmada sanık ...’dan, 05.06.2014 tarihli duruşmada sanık ...’dan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında,18.09.2014 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi ve davaya katılmak istediklerini belirtmeleri, şikayetinden vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması nazara alındığında mağdureye tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında usulüne uygun olarak yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği 23.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği ve ek kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara

9. Ağır Ceza Mahkemesinin bozma üzerine verilen kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmi ret ve kısmi onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle; sanık hakkında hata hükümleri uygulanarak atılı suçlardan beraat kararı verilmesi gerektiğine, olmadığı takdirde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cinsel saik artırımının yasal şartlarının oluşmadığına ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir. B.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle; sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma kararı verildiği, Mahkemece de gerekçede bu suçtan beraat kararının verildiğinin anlaşılması karşısında sehven kısa hükümde şantaj suçundan beraat kararı verildiğinden bahisle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihinde on dört yaşını doldurmayan mağdure ile velayet hakkına sahip annesi ve babasının 24.04.2014 tarihli duruşmada sanık ...’dan, 05.06.2014 tarihli duruşmada sanık ...’dan şikayetçi olmadıklarını beyan etmeleri karşısında,18.09.2014 tarihli duruşmada sanıklardan şikayetçi ve davaya katılmak istediklerini belirtmeleri, şikayetinden vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması nazara alındığında mağdureye tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden O yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında usulüne uygun olarak yüze karşı verilen hükmü, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği ve 23.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin süreden reddine dair ek kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdureye tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Müdafii ile O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara