Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/11258 K.2024/996

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Çanakkale

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ve 2021/565 Esas ve 2022/648 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fikrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarih ve 2023/962 Esas, 2023/992 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik, sanık müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin yaşının büyük olduğunu, sanığın olay günü mağdureyi 10 dakika kadar gördüğünü, sanığın para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini, sanığın mağdurenin aklı dengesinin yerinde olduğunu sandığını, Adli Tıp Kurumu raporunda da hekim olmayanlarca anlaşılamayacağının bildirildiğini, aksi duruma ilişkin kesin delil bulunmadığını, ...’in cezai ehliyetinin tam olduğunu, beyanlarına itibar edilse de beyanları arasında çelişki bulunduğunu, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın akli melekelerinin gelişmediğini, kendisini idare edemediğini, ailesinin bakımına muhtaç olduğunu, ceza ehliyetinin tam olduğuna dair raporun rapor tarihini kapsadığını, olay anına ilişkin olmadığını, sanığın olay anındaki hareketlerinin normal insan davranışı olmadığını, mağdurenin özürlü olduğunun anlaşılamadığını, eylemin hata kapsamında kaldığını, kaldı ki sanık ...’in mağdureye karşı bir eylemi olmadığını, mağdurenin de bunu beyanında söylediğini, annesinin de bu şekilde olayı anlattığını, sanığın olaya iştirak etmediğini,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Cinsel saldırı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süre ile mağdurenin iradesiyle hareket etme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, mağdurenin hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği, dosya kapsamına göre de sanığın olay öncesi ve sonrası mağdurenin hürriyetini kısıtlayan başkaca bir hareketinin bulunmaması,

mevcut haliyle de eylemin sadece nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi karşısında mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Mahkemenin sanık ile ilgili kabulü, mağdurenin aşamalardaki anlatımı, olay anına dair tanık ...tarafından telefon ile yapılan video kayıt çözümü, diğer sanık ...'ın beyanı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın mağdureye karşı bir eylemi olmadığı gibi, diğer sanık ...'ın eylemini de katkı sağlayan hareketinin bulunmadığı,

bu şekilde sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibari ile oluşmadığının anlaşılması karşısında, kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarih ve 2023/962 Esas, 2023/992 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarih ve 2023/962 Esas, 2023/992 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, farklı gerekçe ile Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi