Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/11893 K.2023/9037

Cinsel taciz ile çocuğu müstehcen yayınları okumaya ve seyretmeye teşvik etme suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.07.2021 tarihli ve 2021/7677 Soruşturma, 2022/5305 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Manavgat 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.06.2022 tarihli ve 2021/2277 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 26.07.2023 gün ve 94660652-105-07-4527-2023-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 gün ve KYB-2023/90198 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.09.2023 gün ve KYB-2023/90198 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'ın mağdur ...'in anneannesi olduğu ve şüphelinin mağdura cinsel içerikli yayınlar izlettirdiği ve bu izlediği yayınları mağdurun kendi vücudunda uygulamasını istediğinden bahisle mağdurun babası tarafından şikayetçi olunması üzerine soruşturma işlemlerine başlandığı,

mağdurun 22/06/2021 tarihinde alınan beyanında ayrıntılı şekilde durumu anlattığı, aynı tarihli adli görüşme değerlendirme raporu ile de mağdurun fiziksel gelişiminin içinde bulunduğu gelişim dönemi ile uyumlu olduğu, anlama, kavrama ve kendini ifade etme becerileri açısından sorunu olmadığı, anlatımlarının kendiliğinden ve samimi olduğunun gözlemlendiğinin belirtildiği,

her ne kadar kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile şüphelinin gerek yaşı gerekse mağdurun öz anneannesi olduğundan bahisle suç işleme eğiliminde olmayacağı kabul edilmiş ise de, mağdurun kendi vücudu üzerinde yaptığı cinsel eylemleri ilk gören kişi olduğu belirtilen babaannesi ... ...'in ve dedesi ... ...'in ifadelerinin alınmadığı, yine taraflar arasında Manavgat

1. Aile Mahkemesinin 2020/720 esasına kayden yapılan yargılama nedeni ile husumet oluştuğu belirtilmesine rağmen ilgili dosyanın incelenmediği, şüphelinin, mağdurun Almanya ülkesinde kendi yanında kaldığı dönemde kreşe gittiğini ve kreşte sürekli rehberlik görüşmelerinin yapıldığını da belirttiği anlaşılmakla, mağdurun gittiği okulun tespit edilerek uluslararası istinabe yolu ile gerekli yazışmaların da yapılmadığı anlaşılmakla, belirtilen hususların temin edilerek sonucuna göre şüphelinin hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, Manavgat 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 27.06.2022 tarihli ve 2021/2277 Değişik iş sayılı kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR