Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/11985 K.2024/2107

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, ikinci fıkrası ve 43 üncü maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Tunceli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2023 tarihli ve 2023/16 Esas, 2023/69 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda sanığın üzerinde kıyafetleri olduğu halde mağdurun kıyafetleri üzerinden cinsel bölgesine kendi cinsel bölgesi ile sürtündüğü,

bu eylem sırasında birçok kez mağduru dudağından ve boynundan öptüğü, farklı bir tarihte sanığın mağdura banyo yaptırdığı ve bu esnada mağdurun ön cinsel organını ellediği sabit olduğundan çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümlesi ile 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi 53 üncü maddesi yarınca 10 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine,

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması gerektiğine, hakkında iyi hal indiriminin uygulanmaması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, müşteki ...'un sanığa husumet beslediğine, mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, tanığın ders çalışma konususunda sanığa husumet beslediğine, adli tıp raporunun mağdureyi doğrulamadığına, video kaydının hukuka aykırı delil olduğuna, suçu kabul etmemekle beraber eylemin sarkıntılık düzeyinde kaldığına ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Olayın intikal şekli ve zamanı, katılan mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanı, katılan mağdurenin annesi ile sanığın arasında husumet bulunması, katılan mağdurenin sanığın eylemlerini annesinin uyarması üzerine fark ettiğine ve annesinin sanık ile cinsel ilişkiye girdiğini kendisine anlattığına ilişkin beyanı, cd içeriği ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mağdurenin soyut beyanı dışında yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi karşısında,

söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Bozma gerekçesine göre katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. C.Tebliğname Yönünden Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/1032 Esas, 2023/851 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre atılı suçlardan tutuklu bulunan sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmadığı takdirde derhal salıverilmesinin temini hususunda en seri vasıtayla mahalline bilgi verilmesi için ilgili yerlere müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarıncaTunceli