Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/1237 K.2024/3650

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ, OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-2. maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kırklareli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2021 tarihli ve 2020/197 Esas, 2021/350 Karar sayılı oy çokluğuyla verilen kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1. cümle, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2022/307 Esas, 2022/312 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303/1-h maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 27.09.2022 tarihli ve 2022/5487 Esas, 2022/8300 Karar sayılı kararı ile, İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kurulunun 27.08.2021 tarihli raporunda beyanlarına kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatları ile itibar edilebileceği belirtilen mağdurenin soruşturma evresinde tutarsız ve soyut beyanlarda bulunup kovuşturma evresinde ise olaya dair anlatımda bulunmaması, savunma, görgüye dayalı olmayan tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından,

söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Kırklareli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/324 Esas, 2022/548 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme ile beraat kararı verildiğine, mağdurenin Edirne Çocuk İzleme Merkezinde alınan detaylı beyanında sanığın cinsel organını kendi cinsel organına soktuğunu ağrı hissettiğini açıkça beyan ettiğine, mağdureye ilişkin alınan Adli Tıp Raporunda hymende yırtık tespit edildiğinin sabit olduğuna, dosya arasında mağdur beyanlarını destekler nitelikte kuvvetli yan delillerin mevcut olduğuna, tanık olarak dinlenen köy muhtarına olaya ilişkin detaylı anlatımlarda bulunduğuna, usul ve kanuna aykırı hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Mağdurenin çocuk izlem merkezinde alınan ayrıntılı beyanında sanığın eylemini ayrıntılı olarak ifade ettiğine, iç beden muayene raporunun mağdure beyanını doğruladığına, adli görüşme değerlendirme raporunda mağdurenin gerçek-yalan ayrımı yapabildiğinin belirtildiğine, tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayin edilerek hükmün düzeltilerek onanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan beraat hükmü kurulmuş ise de bozmadan önce aynı mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi karşısında, müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmeti bölünemeyeceğinden, beraat edilen suç yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamış, aynı gerekçeyle Tebliğnamedeki düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Kırklareli

2. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanık müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kırklareli