Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/1219 K.2024/574

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve cinsel saldırı suçlarını işlediği iddiası ile katılan mağdure ... ve mağdure ...'a karşı 102 nci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesi uyarınca, ...'a karşı 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mardin

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2020/263 Esas, 2021/55 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile ... ve ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kez 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

...'a karşı çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz ret ve onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, mağdurların beyanlarının çelişkili olduğunu, mağdurların beyanlarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, aldırılan raporların sanık lehine olduğunu, mağdurlar ve müştekinin daha önce de sanığa iftira attıklarını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure ... ve Mağdure ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçu Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Mağdure ...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak

1. Sanığın, farklı tarihlerde katılan mağdurenin arkasına geçerek cinsel organını poposuna sürttüğü ve kıyafetlerinin içerisine elini sokarak cinsel organını okşama şeklinde gerçekleşen cinsel istismar eylemlerinin on iki yaşını tamamlamamış çocuğa karşı gerçekleşmiş olduğu gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinin uygulanmaması,

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca artırılması gerekirken uygulama yeri bulunmayan olayda aynı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca artırım yapılması,

3. Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un Cezanın belirlenmesi başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen cezada orantılılık ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle sanık hakkında kurulan hükümde gözetilerek zincirleme suç hükümleri uygulanırken sanık tarafından gerçekleştirilen eylemlerin üç yılı aşkın bir süre boyunca devam ettiği göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure ... ve Mağdure ...'a Karşı Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçu Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Mağdure ...'a Karşı Çocuğun Cinsel İstismarı Suçu Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2022/148 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren Mardin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi