Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/12615 K.2024/619

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilerek gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci ve üçüncü cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2023 tarihli ve 2022/318 Esas, 2023/42 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca oy çokluğu ile esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, mağdure beyanı dışında delil bulunmadığına, mağdure ve şikayetçilerin beyanlarının hem kendi içerisinde hem de birbirleriyle çeliştiğine, olayın üzerinden bir seneden uzun süre geçtikten sonra şikayetçi olunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, tarafların olaydan sonra görüştüklerine, eğer iddia edilen olay oluşmuş olsa tarafların görüşmeyeceğine, şikayetçiler arasındaki boşanma davasının aldatmaya dayalı olup dava konusu olayla ilgisi bulunmadığına,

şikayetçilerin kızlarının adının çıkacağından hemen şikayetçi olmadıklarının mahkemece gerekçe yapılmasının hayatın olağan akışına uymadığına, şikayetçi ...'nun, eşinin çocukların velayetini almak için dava konusu olay ile ilgili şikayette bulunduğunu iddia ettiğine, sanığın katılan ...'ı ... isimli bayanla tanıştırması nedeniyle şikayetçi ...'nun iftira attığına, kocası hakkında şikayette bulunan şikayetçi ...'nun dava konusu olayla ilgili şikayetçi ...'ın engel olduğunu söylemesini anlamanın mümkün olmadığına, evdeki olaylar nedeni ile psikolojisi bozulan mağdurenin olayları uydurmuş olabileceğine, şüpheden sanığın yararlanacağına,

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın mağdureye karşı iki farklı zamanda eylemde bulunduğuna, bu nedenle iki kez cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine, atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, suçun nitelikli halinin kabulünün daha uygun olacağına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak, İlk Derece Mahkemesince herhangi bir adli sicil kaydı bulunmayıp, duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz durumu da görülmeyen sanık hakkında müsnet suçtan belirlenen hapis cezasıyla ilgili olarak “ TCK'nın 'takdiri indirim nedenleri' başlıklı 62. maddesinde; indirim nedeni olarak failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki davranışları, yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri örnekseme yoluyla sayılmıştır.

Bu doğrultuda sanığın pişmanlıktan uzak beyanları nazara alınarak hakkında TCK'nın 62. maddesi tatbik edilmemiştir.” şeklindeki yeterli olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbikine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Gerekçe Bölümünde açıklanan nedenlerle Tebliğnamede'ki onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafileri, katılan mağdure vekili ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/1229 Esas, 2023/1127 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi