KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2023/13617 E., 2024/11571 K.
- Karar tarihi
- 25 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2021/124 E., 2022/299 K
- Suçlar
- Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hükümler
- Beraat
- Temyiz edenler
- O yer Cumhuriyet savcısı, mağdure vekili, sanık müdafii
- Tebliğname görüşü
- Onama, düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
456 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Mağdurenin yaşı nazara alındığında rıza beyanında bulunamayacağına, adli tıp raporlarından da anlaşılacağı üzere on beş yaşından küçük olduğu dikkate alınarak sanığın cezalandırılması gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükümlerin düzeltilerek onanması gerektiğine ilişkindir.
III.GEREKÇE A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Duruşmada dinlendiği sırada on yedi yaşında olan mağdurenin şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.
O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Yapılan yargılamaya toplanıp, karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak.
03.09.2022 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak kabul edilmiştir.
IV. KARAR
A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Sanık Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Erzurum
2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 17.400 TL maktu vekâlet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebligname’ye uygun olarak,