Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/14063 K.2025/2666

Katılan vekilinin kanunen talepte bulunma hakkı bulunmadığından, vaki duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verildi. Bakanlık vekilinin bozmadan sonraki kovuşturma evresinde katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi Bakanlığın davaya katılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanın aşamalardaki beyanları ve raporlar hükme esas alınarak sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir. B.

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Özetle olayın intikalindeki altı günlük gecikmenin katılanın aleyhine değerlendirilemeyeceğine, sanık lehine tanıklıkta bulunan kişilerin beyanlarının doğruluğunun, Mahkemece keşif yapılarak ve ayrıntılı sorular sorularak teyit edilmediğine, katılanın beyanlarının aşamalarda ve özünde tutarlılık gösterdiğine, kararın bozulması ve sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul

5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak Başkan ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) KARŞI OY Katılanın şikayeti, tanıkların ve de Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas ve Merkez Şube Müdürlüğünün raporlarına göre, katılana ait sütyende 2 adet lekede sanığa ait DNA profillerinin tespit edilmiş olması, doktor olan sanığın bu sıfatı sebebiyle katılanın tedavisini üstlenmesinin getirtiği nüfuzunu kötüye kullanarak, katılanın uzunca bir süre vajinismus diye tanımlanan rahatsızlığının getirdiği psikolojik baskı ve bu rahatsızlıktan kurtulmak için gösterdiği çabayı suistimal edip kendi lehine katılanın cinsel saldırıya yönelik direncini kırarak katılana yönelik cinsel saldırı suçunu işlediği, Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Dairesinin katılanın bu olay sebebiyle ruh sağlığı yönünden düzenlediği rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyeti yerine beraatine ilişkin sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne muhalifim. 08.04.2025