Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/14188 K.2024/1612

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Manisa

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2023/143 Esas, 2023/144 Karar sayılı kararı ile atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci ve üçüncü cümleleri ile aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/1719 Esas, 2023/1745 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan ve katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; katılan mağdure ile tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, atılı suçun işlendiğine dair somut delil bulunmadığına, sanığa iftira atıldığına, sanığın lehine hükümlerle beratine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir B.

Katılan ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; suçun zincirleme olarak birden fazla işlendiğine, sanığın üst hadden ve zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılarak takdiri indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına karar verilmesi ile hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; suçun işleniş biçimi, sanığın amaç ve saiki ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel cezanın alt sınırın üzerinden belirlenmesi gerektiğinin gözetilmediğine, tayin edilen cezanın orantısız olduğuna, vekalet ücreti verilmesi ve hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/1719 Esas, 2023/1745 Karar sayılı kararında sanık müdafii, katılan ve katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa