Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/1927 K.2024/576

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarını işlediği iddiası ile 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Konya

8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2020/250 Esas, 2021/323 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık ... ve ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine dair verilen kararların sanık ... müdafii, sanık ... müdafii,

katılan mağdure vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz ret ve onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin yalana dayalı çelişkili beyanlarının bulunduğunu, HTS kayıtlarına göre mağdurenin yaşadığı hayatın açıkça belli olduğunu, sosyal medya incelemesi gerektiğini, sanık hakkında beraat kararı verilmesini, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulamasının hatalı olduğunu kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık ile mağdurenin önceye dayalı ilişkisinin olduğu, mağdurenin menfaat elde etmek için birlikte olduğunu, dosyaya sunulan ses kaydının çözümünün yapılmasına ilişkin taleplerinin reddedilmesi suretiyle eksik araştırma yapıldığını, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulamasının hatalı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir. C.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Mahkemenin alt sınırdan ceza verdiğini, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmamasının kanuna aykırı olduğunu, sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmak Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Hükmedilen cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin aynı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmak Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiri ile anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak Sanıkların mağdurenin ellerini tutarak birbirlerini takiben nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri,

eylemin birden fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmiş olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca cezalarında artırım yapıldığı halde, sanıkların 20.03.2020 günü gerçekleşen eylem dışında mağureye karşı başkaca bir cinsel saldırı eylemlerinin de bulunmadığı gözetilerek,

birbirlerinin eylemlerine iştirak ettikleri gerekçesiyle mükerrer cezalandırma oluşturacak şekilde İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrasının (d) bendi gereğince tayin edilen cezalarının aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasıyla artırılması suretiyle fazla ceza tayini karşısında anılan karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, iş bu gerekçeyle onama isteyen Tebliğname görüşüne de iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmak Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemi ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmak Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/511 Esas, 2022/594 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 11.04.2022 tarihli ve 2022/511 Esas, 2022/594 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi