Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/2386 K.2023/7752

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin kanuni temsilcisi olan babası ...'in aşamalarda sanıktan şikayetçi olmaması karşısında mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece verilen direnme kararının. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin direnme kararını temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/84 Esas, 2020/258 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçundan yapılan yargılama neticesinde zincirleme şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 19.12.2020 tarihli ve 2020/1867 Esas, 2020/1857 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinafı üzerine yapılan inceleme ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 19.12.2020 tarihli ve 2020/1867 Esas, 2020/1857 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.05.2022 tarihli ve 2021/19801 Esas, 2022/4381 Karar sayılı kararı ile olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda çelişkili, başka delille desteklenmeyen beyanları, mağdure hakkında Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 02.02.2019 tarihli genital adli muayene rapor içeriği, tanık beyanları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında,

İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine Kocaeli

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/462 Esas, 2022/424 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Sebepleri Katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, temel ceza ile zincirleme suç artırım oranının alt sınırdan uygulanmasının hatalı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelik olduğu görülmüştür. B.

Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri Sanık müdafilerinin temyiz istekleri, direnme kararının hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyet için yeterli delil olmadığına, mağdurenin ifadelerinin çelişkili olduğuna, mağdurenin soruşturmadaki ilk çocuk izlem merkezindeki ifadesinden sonra şikayetinden rücu ederek daha önce iddia ettiği olayların hiç birisinin gerçekte olmadığına yönelik beyanlarına, tanıkların sanık lehine beyanda bulunduğuna yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, mağdurenin birlikte yaşadığı halası tanık ...'nin erkek arkadaşı olduğu ve tanık ... ve mağdureyle aynı evde yaşadıkları, sanığın suç tarihinde on iki yaşından küçük olan mağdureye karşı mağdure ilkokul 5. sınıfa devam etmekte iken okulun son dönemlerinden itibaren cinsel eylemlerde bulunmaya başladığı,

sanığın mağdure ile birlikte aynı evde kalmakta olmanın verdiği kolaylıkla mağdure ile baş başa iken, mağdurenin yanından geçerken dirseği ile mağdurenin göğsüne çarptığı, 5. sınıfın yaz tatilinde mağdureden kendisine çay koymasını isteyerek ona teşekkür ettiği ve dudağına yakın bir yerden öperek kıyafetleri üzerinden göğüslerine dokunduğu, mağdureyle birlikte markete giderken araç içerisinde mağdurenin kafasını kendisine doğru çekerek zorla dudağından öptüğü, akabinde yanlışlıkla öptüğünü, onu bir başkası gibi gördüğünü söylediği, farklı zamanlarda evde, arabada ve sokakta mağdurenin kıyafetleri üzerinden göğüslerini ellediği,

sıktığı, bu eylemlerini yaparken "Sen ... kız olmuşsun" dediği, bir tarihte mağdure yatak odasında yatarken sanığın gelerek mağdurenin göğsünü sıktığı, mağdure 6. sınıfta iken mağdurenin yatak odasına gelerek ellerini arkadan bağladığı, ayaklarını bacakları ile sıkıştırarak mağdureyi yatağa yatırdığı, eliyle ağzını kapattığı, "Bağırırsan çok kötü şeyler olur, bağırmayacaksan bir kere gözünü kırp" dediği, mağdurenin gözünü kırpması üzerine ağzını açtığı, mağdurenin alt kıyafetlerini dizine kadar indirdiği, üst kıyafetlerini boynuna kadar sıyırdığı, cinsel organını çıkararak mağdurenin cinsel organına değdirdiği,

sonrasında dilini mağdurenin cinsel organına değdirdiği, göğüslerini öperek emmeye çalıştığı, sanığın eylemleri esnasında cinsel organına şeffaf bir şey takmış olduğu, mağdureden kendi cinsel organını öpmesini ve yalamasını istediği, cinsel organını mağdurenin ağzına sokmaya çalıştığı, cinsel organından beyaz bir sıvı geldiği, bu olay esnasında evde tanık 95 yaşındaki ...’in bulunduğu, mağdure bağırmasına rağmen bu şahsın onu duymadığı, sanığın mağdureye "Bu yaptıklarımızı kimseye söyleme, senin de hoşuna gider, çocuğun olmasını istersen seni kaçırır hamile bırakırım" şeklinde sözler söylediği,

sanığın farklı bir tarihte mağdure ile yine markete gittiği, dönüş yolunda sanığın aracı ormanlık ıssız bir alana doğru sürdüğü, araç içerisinde iken sanığın mağdurenin eteğini kaldırarak cinsel organına dilini değdirdiği, sonrasında kendi cinsel organını çıkararak mağdureden eliyle tutmasını istediği, mağdurenin kabul etmemesi ve elini kapatması üzerine mağdurenin elini alarak cinsel organına doğru götürdüğü, bu esnada mağdurenin elinin arka kısmının sanığın cinsel organına değdiği, sanığın mağdureyi halasını ve yeni ... kuzenini kaza yapıp öldürmekle tehdit ettiği, olayları anlatsa bile kimsenin ona inanmayacağını söylediği,

mağdureye dantelli iç çamaşırı aldığı, banyoya giderek kendisini görüntülü aramasını istediği, sanığın eylemlerinin 2019 yılı okul ara tatiline kadar devam ettiği, sanığın yaşananları anlatmaması için mağdureyi sevdiklerini öldürmekle tehdit ettiği maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin kanuni temsilcisi olan babası ...'in aşamalarda sanıktan şikayetçi olmadığı karşısında mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, mağdure vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Dairemizin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/19801 Esas, 2022/4381 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 17.11.2022 tarihli ve 2022/462 Esas, 2022/424 Karar sayılı direnme ilamında belirtilen gerekçeler yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekili ile Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli