Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/2815 K.2023/8481

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2013 tarihli ve 2013/492 Esas, 2013/610 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy

31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2013 tarihli ve 2013/492 Esas, 2013/610 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 11.02.2019 tarihli ve 2018/7318 Esas, 2019/2032 Karar sayılı kararı ile özetle; hükmün verildiği celsede hazır bulunan sanığa son sözü sorulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 59 ncu maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinde öngörülen hapis cezasının miktarı itibariyle davaya bakma ve delillerin tayini ile suç vasfını belirleme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olacağı nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar

verilmiştir. 3. Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesinin verdiği görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2022 gün ve 2019/332 Esas, 2022/552 Karar sayılı karar ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi ve katılan kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, sadece mağdure beyanının mahkumiyet için yeterli olmadığına, mahkumiyet kararının gerekçesinin yetersiz olduğuna, sanığa son söz hakkı verilmediğine, usul ve kanuna aykırı hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''...Katılan ... ...'in, katılan annesi ... ile birlikte tatil için anneannesine geldikleri, suç tarihi olan 30/07/2013 günü, anneannesine ait evde kaldıkları sırada katılan annesinin mağdureyi aynı mahallede bulunan sanık ...'a ait ...

Gıda isimli bakkala soda alması için gönderdiği, mağdurenin sodaların bulunduğu bölüme yöneldiğinde sanığın peşinden gelip mağdureye ne zaman gideceklerini sorduğu, mağdurenin bayramın 1. günü gidebileceklerini söylediğinde, mağdureye 'Gel seninle vedalaşalım' dediği ve omuzlarından tutarak kendisine doğru çekip dudağından öperken bir eliyle de göğüslerini okşadığı...'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 29.07.2013 yerine 30.07.2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy