Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/292 K.2023/2950

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2013 tarihli ve 2012/302 Esas, 2013/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2. Büyükçekmece

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2013 tarihli ve 2012/302 Esas, 2013/486 Karar sayılı kararının katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 07.01.2020 tarihli ve 2019/1316 Esas, 2020/111 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazları reddedilerek, "Suç tarihi itibarıyla sanıkta 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrası veya 32 nci maddesinin ikinci fıkrası kapsamına girebilecek herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı,

şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya söz konusu kurul ölçütlerine göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanığın 05.02.2004 tarihinde işlediği başka bir suçla ilgili alınan adli tıp raporuna dayanılarak hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin,16.02.2021 tarihli ve 2020/19 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. Büyükçekmece

8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2020/19 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/24657 Esas, 2021/9808 Karar sayılı kararı ile sair temyiz itirazları reddedilerek, "5237 sayılı Kanunun 32 inci maddesi uyarınca sanıkta herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı,

şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinden gözlem raporu aldırıldıktan sonra ayrıca ilgili ihtisas kurulundan da olay tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 32 nci maddesinin birinci fıkrası veya 32 nci maddesinin ikinci fıkrasının tatbik edilip edilemeyeceğine dair rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sadece gözlem ihtisas dairesi raporuna dayanılarak eksik araştırma ile yazılı

şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5. Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin,13.09.2022 tarihli ve 2022/131 Esas, 2022/637 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yerel mahkeme kararında savunmalarını yeterince incelemediğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüş olduğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, sanık hakkında 30.03.2011 tarihli başka bir dava için verilen rapor ile mahkemece alınan raporlar arasında çelişki olduğuna, Bakırköy

1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar üzerine sanığın sağlık kuruluşuna yatırılarak tedavi edildiği ve tedavi neticesinde iyileşmesini müteakip taburcu edildiğine, dolayısıyla Gözlem İhtisas Dairesinden alınan raporlar zamanında sanığın iyileşmiş olduğundan raporda bu hususun değerlendirilmediğine, dolasıyla sanık hakkında düzenlenen raporun hatalı ve eksik olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde mağdure...'in ekmek almak amacı ile sanığın çalıştığı fırına geldiği, sanığın mağdureyi ekmek vermek bahanesi ile fırının karanlık bölümüne götürerek kucağına alıp bacaklarını okşadığı, mağdurenin çığlık atarak fırından ayrıldığı,

mağdurenin babası ...'in, kızını fırına ekmek almaya gönderdiğini, yaklaşık on dakika sonra kızının gelerek bacağını fırında birinin okşadığını söylediğini, tekrar fırına gidip baktıklarını, şahsı tanımadığını, polise haber verdiklerini, polis gelene kadar şahsın kaçtığını beyan ettiği, sanığın, olay günü saat 22.00 sıralarında bir kız çocuğunun ekmek almak için geldiğini, ekmek verdiğini, sonra poğaça sorduğunu, bakmak için arkaya gittiğini, kalmadığını görünce iyi niyetli olarak elini saçlarına sürüp sen ne tatlı çocuksun diyerek poğaçanın kalmadığını söylediğini, çocuğun ağlayarak gittiğini,

psikolojik rahatsızlığının olduğunu beyan ettiği, sanığın gözlem altına alınarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 20.01.2020 tarihli ve 30.03.2022 tarihli raporları ile Adli Tıp Kurulu 4. İhtisas Dairesinin 21.09.2022 tarihli raporunda da sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Olayın intikal şekli, mağdurenin beyanlarının samimi ve tutarlı olup babası ...'in beyanları ile doğrulandığı sanığın elini mağdurenin saçlarına sürüp sen ne tatlı çocuksun diyerek poğaçanın kalmadığını söylediğini ve çocuğun ağlayarak gittiğine yönelik tevilli ikrarı alınan raporlarda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun anlaşıldığı, sanığın eylemlerinin ani, kısa süreli ve kesintili olup sarkıntılık boyutunda kaldığı, bu suretle sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece