Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/2969 K.2023/2719

Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının ilgili kamu davalarına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunduğu ve Bakanlık vekili tarafından kovuşturma evresinde katılma iradesinin ortaya konulduğu anlaşılmakla, söz konusu madde hükmü de gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan, vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çanakkale

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2022/21 Esas, 2022/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a), (b) ve (c) bentleri ile 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2070 Esas, 2022/1776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında cezai sorumluluğuna ilişkin Adli Tıptan rapor alınması gerektiğine, dosyadaki mevcut raporun usulüne uygun olmadığına, usulüne uygun rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Suçun mağdure üzerinde yarattığı travma ve sanığın mağdurenin kayın hısmı olması hususu, sanığın suç geçmişi dikkate alındığında sanığın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ve Bakanlık lehine vekalet ücreti talebine ilişkindir. C.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Mahkeme, gerekçesinde üç nitelikli halin bulunması nedeniyle temel cezayı alt sınırdan uzaklaşarak teşdiden belirlediğini bildirmesine rağmen, sanığa 5237 sayılı Kanun'un 102 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan 12 yıl hapis cezası vermesinin İlk Derece Mahkemesinin karar gerekçesi ile verdiği hüküm arasında çelişki oluşturduğu, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozma talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın vasisi olduğu, eşinin kardeşi olan aralarında üçüncü derece kayın hısımlığı bulunan ve olay tarihinde akıl hastası olup, alınan rapora göre, cinsel saldırı suçu esnasında ruhsal açıdan kendisini savunma yeteneği yetersiz olan, iddia edilen olayın hukuki anlam ve sonuçlarını anlamlandırma ve davranışlarını yönlendirme yeteneği yeterince gelişmemiş olan, söz konusu akıl zayıflığının kısmî muhakeme kusuru ile seyretmesi göz önüne alındığında ifadenin alındığı tarihte ve halen beyanlarına itibar edilemeyen mağdure ile birlikte farklı günlerde bir çok kez cinsel birliktelik yaşadığı,

bu eylemleri sonucunda mağdurenin hamile kaldığı ve doğum yaptığı, sanık ile çocuk arasında baba- çocuk ilişkisi bakımından uyum olduğu, sanığın akıl hastası olan ve hukuken geçerli rızası bulunmayan, vesayet ilişkisinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle, beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak olan, üçüncü derece kayın hısımlığı bulunan mağdureye karşı, farklı tarihlerde suç işleme kararı icrası kapsamında birden fazla kez organ sokmak suretiyle cinsel saldırı suçunu işlediği kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunup bulunmadığına yer verilir.

IV. GEREKÇE

Mağdure hakkında düzenlenip hükme esas alnan 12.10.2021 tarihli rapor ile sanığın cezai sorumluluğuna ilişkin 23.08.2022 tarihli raporların içerikleri itibarıyla yeterli olmadıklarının anlaşılması karşısında mağdurenin ve sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevklerinin sağlanarak usulüne uygun raporlar alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, Kabule göre de.

Mahkemece verilen kararın kabul bölümünde ve kısa kararda "Suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması, ceza adaletinin temin ve tesisi ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek" teşdit uygulaması yapıldığının belirtilmesine rağmen alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye yol açılarak kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine, yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 06.12.2022 tarihli ve 2022/2070 Esas, 2022/1776 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Çanakkale