Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/3322 K.2025/9749

Her ne kadar 08.11.2022 tarihli Tebliğname'de sanık müdafiinin temyiz istemi hakkında görüş bildirilmiş ise de, sanık müdafiinin temyiz isteminin aleyhe temyiz istemlerinin reddine ilişkin olduğu belirlendikten sonra gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

A. Mağdure ...

Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kovuşturma evresinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip annesi olan ...'nın duruşmada sanıktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen mağdure vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Katılan Bakanlık Vekili İle Katılan Mağdureler ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan mağdure ... vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz sebebi içermediği,

katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure ... vekilinin sanık hakkında beraat kararları verildiği halde alt sınırdan ceza tayini ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gibi hususlar içeren dosyaya özgülenen temyiz sebebi içermeyen temyiz istemlerinde bulundukları anlaşıldığından tüm temyiz taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

II. KARAR

Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili, katılan mağdureler ... ve ... ile mağdure ... vekillerinin vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi