Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/3345 K.2023/3638

Sanık hakkında verilen kararların. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun'un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.06.2022 tarihli, 2021/351 Esas, 2022/175 Karar sayılı kararı ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi,103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) ve (e) bentleri ile 53 üncü maddesi uyarınca 27 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına;

müstehcenlik suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılması ile hak yoksunluklarına ve 20.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20 Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli, 2022/1380 Esas, 2022/1457 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 13.03.2023 tarihli ve 9-2023/20264 sayılı, kısmi onama, kısmi bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Alt sınırdan kısmen uzaklaşılarak verilen cezanın denetime açık olacak şekilde gerekçelendirilmediği, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiği, vekalet ücreti verilmesi gerektiği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Nitelikli eyleme dair tek delilin mağdur beyanı olduğu, başkaca delil olmadığı, beraatine karar verilmesi gerektiği, mağdurun yaşının tespiti ile suç vasfının değişebileceği, müstehcenlik suçu açısından ise iddianamelere konu edilen metaryellarin sanığın evinde bulunsa da sanığa ait olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, mükerrir cezalandırma hususu dikkate alınmadan farklı davaların açıldığı ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü.

Karaburun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında sanığın ev adresinde arama kararı ile ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesi sonrasında çocuğun cinsel istismarı ve çocukların cinsel bölgelerine ait toplam ikibinyüzyirmibeş adet fotoğraf ve yüzseksenüç adet video kaydına rastlanıldığı, mağdur ... ile ilgili elde edilen fotoğraf ve video görüntüsüne göre başka yargılamalarda mağdur olarak bulunan ... ... *** ... ... *** ile birlikte mastürbasyon yaparken görüntülerinin olduğu,

kullanılan evin sanığa ait ev olduğu tespit edilmekle, mağdurun elde edilen ifadesine göre sanığın mağduru yönelik anal ilişkiye girdiği anlaşıldığından, sanık hakkında on beş yaşından küçük mağdura organ sokmak suretiyle cinsel istismarda bulunma ile müstehcen görüntüleri çekip evinde saklayarak müstehcenlik suçunu işlediği düşüncesiyle açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, savunma,

mağdurun aşamalardaki istikrarlı ve samimi beyanları dikkate alınarak on beş yaşından küçük mağdur ile anal yoldan cinsel ilişkiye girme ve mağdurun mastürbasyon yaptığına ilişkin görüntü de dikkate alınarak sanık hakkında üzerine atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediğinden istinaf talepleri esastan reddedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu Açısından 1.Mağdurun savcılık aşamasında, 2017 yılında on dört yaşındayken sanığın evine yalnız gittiği ve anal yoldan yaşanan cinsel ilişkinin bu tarihte gerçekleşmesi sonrası sanığın evine gitmediği şeklindeki beyanı, dosyada bulunan fotoğraf ve video görüntülerinde ... ... *** ile ... ...'ın olduğu ve oluşturulan video görüntüsünün ise 28.05.2019 tarihli olduğu, bu tarihte ise mağdurun on beş yaşından büyük olduğuna ilişkin 03.05.2021 tarihli polis tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamına göre;

mahkeme gerekçesinde 2018-2019 yılı eğitim ve öğretim döneminde eylemin gerçekleştiği şeklindeki kabulü karşısında suç tarihinin kesinleştirilerek dosyadaki tüm delillerin birlikte ortaya konulan ve suçun kanuni unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Kabule göre de; somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) ve (e) bentlerinin uygulanması olanağı bulunmadığı halde tatbiki suretiyle fazla ceza tayini karşısında, istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 3.Bozma gerekçesine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B.Müstehcenlik Suçu Açısından İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.11.2021 tarihli ve 2021/41018 esas sayılı iddianamesi ile mağdurun dahil olduğu iki adet video bulunup ikinci videounun birincisinin devamı niteliğinde olduğu, görüntüde bulunan diğer çocukların ise mağdurlar ... ... **** ile ... ... *** olduklarının belirlendiği,

iddianamede ve mahkeme kabulünde mağdurlar olarak anlatımın yapıldığı anlaşılmakla mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi amacıyla adı geçen diğer mağdurlar yönünden dava açılıp açılmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20 Ceza Dairesinin, 24.10.2022 tarihli, 2022/1380 Esas, 2022/1457 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İzmir