Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/4063 K.2023/7792

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2015/139 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna teşebbüsten 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Manavgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2015 tarihli ve 2015/139 Esas, 2015/257 Karar sayılı kararının sanık müdafileri tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 25.10.2021 tarihli ve 2021/6017 Esas, 2021/8617 Karar sayılı kararı ile eylemin çocuğun cinsel istismarı suçu kapsamında kaldığından bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Manavgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2021/495 Esas, 2022/440 Karar sayılı kararı ile sanığın, çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdurenin şikayetinden vazgeçtiğine, sanığın sağlık durumunun iyi olmadığına ve re'sen tespit edilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece. "Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mahkememizde yapılan yargılama sonucunda; mernis doğum tutanağına göre olay tarihinde 18 yaşından küçük olan katılan ... ın, 2007 yılında evden ayrılıp İstanbul a gitmek için bindiği otobüste sanık ... in abisi olan, tanık ... ile tanışıp arkadaş olduğu ve bir süre sonra nişanlandıkları, tanık ... in daha sonra nişanı bozması üzerine katılan ... ın tekrar evden kaçıp bir süre İstanbul da kaldığı,

bu arada tanık ... ile katılan ... ın tekrar telefonlaşıp görüşmesi üzerine tanık ... in katılan ... ı Antalya ya davet ettiği, katılan ... ın da bu teklifi kabul edip Antalya nın Serik ilçesine geldiği, burada tanık ... ve mağdur ... nin katılan ... ı karşılayıp mağdur ... nin de kaldığı sanıklar ... ve ... in evine beraberce gittikleri, bir süre sonra tanık ... in evden ayrıldığı,

daha sonra sanıklar ... ve ... ile mağdur ... ve katılan ... ın dolaşmaya çıktıkları ve Sanık ... in sahibi olduğu petrol istasyonuna gittikleri, burada sanıklar ... ve ... in katılan ... ı sanık ... e göstererek para karşılığında sanık ... in katılan ... ile cinsel ilişkiye girmesi hususunda anlaştıkları ve tekrar kaldıkları eve geldikleri, aynı günün akşamında sanık ... in sanıklar ... ve ... in evine sanık ... ile geldiği, bu sırada mağdur ... nin de evde olduğu,

bir süre sonra önceki anlaşmaya binaen sanıklar ... ve ... in katılan ... ı boş bir odaya götürdükleri ve arkasından da sanık ... in odaya gittiği ve burada katılan ... ile cinsel ilişkiye girmek istediği, bu amaçla katılan ... ın elbiselerini indirmeye çalıştığı, katılan ... ın bağırarak karşı koyması üzerine odaya mağdur ... nin girdiği ve fuhuş işinin zorla olamayacağını sanık ... e söylediği, sanık ... in de 'ben razı ederim' dediği ve mağdur ... yi odadan çıkardığı, tekrar baş başa kalmaları neticesinde, sanık ... in katılan ... a tekrar saldırdığı,

katılan ... ın da tekrar karşı koyması üzerine mağdur ... nin yine odaya gelerek katılan ... ı odadan çıkardığı, böylece sanık ... in elinde olmayan nedenlerle katılan ... ile cinsel ilişkiye giremediği, katılan ... ın diğer sanıkların yanına götürülmesi sırasında sanık ... nin, patronu olan sanık ... in cinsel eylemine katılan ... ın rıza göstermemesi nedeniyle sinirlenerek, katılan ... a tokat atarak basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılan ... ın sanıklar ... ve ... tarafından para karşılığı pazarlandığını anlaması üzerine henüz geldiği evden ayrılmak istediği,

bu amaçla eşyalarını topladığı ve İstanbul a gitme planları yaptığı, ancak bilet parasının olmadığı, bunu fırsat bilen sanıklar ... ve ... in, katılan ... ı bilet parasını kazanması amacıyla önceden tanıdıkları ve müşterileri olan iki kişiye pazarladıkları ve paranın bir kısmını katılan ... a verip geri kalanını kendileri almak suretiyle fuhuştan menfaat temin ettikleri, bilet parasını bulan katılan ... ın İstanbul a gittiği ve burada kalırken mağdur ... tarafından telefonla aranıp, mağdur ... nin ayrı eve çıktığını söyleyip çocuklarına bakması için çağırması üzerine,

katılan ... ın tekrar Antalya ya geldiği ve mağdur ... ile beraber kalmaya başladığı, mağdur ... nin katılan ... ın esrar bağımlısı olduğunu ve çocuklarına kötü davrandığını görmesi üzerine evden ayrılmasını istediği, katılan ... ın da mağdur ... nin evinde tanıştığı sanık ... un evinde kalmaya başladığı, katılan ... ın sanık ... un evinde kalırken sanık ... ile tanışıp gönül ilişkisi yaşadığı, sanık ... ın katılan ... ile evlenmek istediği ve bu amaçla katılan ... ın ailesi ile irtibata geçtiğini öğrenen katılan ... ın sanık ... un da evinde ayrıldığı,

ayrıca hayat kadını olduğunu ve geçimini bu işten sağlayan mağdur ... nin, sanıklar ... ve ... in yanında kalırken sanıklar ... ve ... in mağdur ... ye müşteri buldukları ve sanık ... in buldukları bu müşterilere mağdur ... yi bizzat arabayla götürerek fuhuşa aracılık ettikleri anlaşılmıştır" şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat