Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/4436 K.2024/4072

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz eden katılan Bakanlık vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1.Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli ve 2020/200 Esas, 2020/283 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/2, 103/4, 103/6, 43, 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın sanık, sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli ve 2021/93 Esas, 2021/395 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının sanık, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, mağdure vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 14.06.2022 tarihli ve 2021/23747 Esas, 2022/6023 Karar sayılı ilamı ile "Mağdure vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde.

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkına sahip olan annesi Arzu, babası Behçet ile mağdure Duygu'nun 18 yaşındayken 21/01/2019 tarihli dilekçe ve ilk derece mahkemesindeki duruşmada, sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİNE, Sanık, sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, mağdure vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince.

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda değişen anlatımları, iddiaları desteklemeyen tanık anlatımı, rapor içeriği ve savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi" gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilerek dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/402 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, sanık lehine hükümler uygulanmasının kanuna aykırı olduğuna, mağdurenin çelişkilerinin akrabası olan sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Kanuni temsilcisi ile mağdurenin yargılama sırasında sanıktan şikayetçi olmadıklarını söylemeleri ve katılma kararı verilmemiş olması karşısında mağdure vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, sanığın aşamalardaki savunması, mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Gaziantep