KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2023/4510 E., 2024/4069 K.
- Karar tarihi
- 7 Mayıs 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2022/551 E., 2022/570 K. İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine sanık hakkında, çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR 1.Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan davanın yapılan yargılaması sonunda Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli ve 2020/42 Esas ve 2021/401 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 43, 62 nci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 06.09.2021 tarihli ve 2021/1295 Esas ve 2021/1643 Karar sayılı kararı ile katılan
Karar Detayı
688 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar vererek, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay
9. Ceza Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/25898 Esas ve 2022/7426 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz taleplerinin kabulü ile, olayın intikal zamanı, katılan mağdurenin aşamalarda değişen anlatımları, savunma ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesinin kabulünde yer alan sübuta ilişkin delillerin dosya içeriğiyle çelişmesi nedeniyle mahkumiyet kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/551 Esas, 2022/570 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Beraat eden sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B.
Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Mahkemenin katılan mağdurenin beyanları arasında çelişki olduğuna, yer ve zaman konusunda tutarsızlık olduğunu gerekçe göstererek beraat kararı vermesinin yasal olmadığına, alınan bilirkişi beyanlarında katılan mağdurenin beyanlarına itibar edilebileceğinin bildirildiğine, ancak olayın üzerinden zaman geçmiş olması nedeni ile tam olarak hatırlamamasının doğal olduğuna, sanığın aralarında husumet bulunmadığını bildirdiğine, sanığın katılan mağdureyi oyun oynadığı sırada kucağına alarak gıdıkladığına ve dokunduğunu kabul ettiğine, bu halde sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Mahkemenin katılan mağdurenin birbirinden farklı ve tutarsız beyanda bulunduğunu gerekçe olarak gösterdiğine, oysa yaşadığı olayın etkisi ile travma geçiren katılan mağdurenin beyanındaki bazı noktaların çelişmesinin doğal olduğuna, tanıklar Nejla ve Metin’in beyanlarının katılan mağdureyi doğruladığına, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.
Sanık Müdafiinin Vekalet Ücretine İlişkin Temyiz Talebi Yönünden Sanık hakkında kurulan hükümde, 02.09.2022 günlü Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettirip, beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur. B.
Katılan Mağdure Vekili ve Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden Olayın intikal şekli ve süresi, sanığın aşamalardaki savunması, katılan mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
IV. KARAR
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 17.400 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,