Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/4771 K.2024/2835

Kanun’un 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Malatya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.12.2020 tarihli ve 2020/85 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanıkların nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine dair verilen kararın katılan vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/485 Esas, 2022/2027 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanıkların atılı suçtan beraatlerine dair verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eylemden sonra aradan zaman geçmesiyle ve sanık ...'in bekareti diktirmek konusunda yardımcı olmaması nedeniyle müvekkilinin konuyla alakalı şikayette bulunduğuna, 11.10.2019 tarihli rapora göre müvekkilinin kızlık zarının yırtılmış olduğuna, sanık ... ile müvekkili arasında geçen ses kayıtlarını sanığın 19.12.2019 tarihli ifadesinde kabul ettiğine, sanık ...'in sanık ...'e yardımcı olduğunun açık olduğuna, tüm dosya kapsamına göre sanıkların üzerilerine atılı suçu işlediklerine,

kararın müvekkili lehine bozulması talebine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanık ... ile katılan arasında geçen konuşmaların suça konu olayı doğruladığına, sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik beyanda bulunduklarına, katılanın ifadelerine itibar edilmesi gerektiğine, katılanın sanıklara iftira atmasını gerektirir bir durumun mevcut olmadığına, kararın bozulması talebine ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/485 Esas, 2022/2027 Karar sayılı kararında katılan vekili ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya

4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) Nitelikli Cinsel Saldırı suçundan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nin “esastan ret” hükmünün onanmasına yönelik Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşüne “katılan mağdurenin yaşadığı cinsel birlikteliğin rızaya dayalı olmadığı ve diğer sanık ...’in suç işlenmesine yardım ettiği” kanaatinde olduğum için katılmıyorum.

Malatya Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nün 11/10/2019 tarihli raporunda, Katılanın kızlık zarının yırtılmış olduğunun belirtilmesi, katılan ile sanık ... arasındaki bir kısım konuşmaları katılanın ses kaydı yaptığı ve sanık ...’in 19/12/2019 tarihinde alınan ifadesinde bu konuşmaların katılan ile kendisi arasında geçtiğini kabul ettiği, olay yerinde yapılan keşifte katılanın iddialarını doğrular şekilde arka bir kapının olduğu, bu kapıdan geçilerek ve lavaboya giderken kimsenin göremeyeceği şekilde kuytu bir alan olduğu, katılanın da keşif yerinde hazır olduğu, olayı bir kez daha anlatması sağlandığı ve diğer beyanları ile uyumlu olduğu,

sanık ... alınan ifadelerinde çelişkiye düştüğü ve kendisinin de kabul ettiği ses kayıtlarını inkar edemediği, katılan mağdur ile sanıklar arasında katılan mağdurun sanıklara iftira atmasını gerektirecek bir husumetin bulunmadığı, Sanık ... ile katılan arasında bir ilişki olduğuna dair hiçbir delilin olmadığı, tanık ...’ın beyanında, katılanın yanına gelip “abla nizamiyede kamera var mı” dediğini, bilmediğini söylediğinde katılanın ağlamaya başladığını ve nizamiyedeki güvenlik görevlisinin nizamiyenin arka tarafına kendisini çekerek tecavüz ettiğini beyan etmesi dikkate alındığında katılanın sanık ... ile rızayla birlikte olmadığı,

Sanık ...’in ana kapıdan girmeyen katılanın, sanık ... ile arka kapıdan girip bir süre orada kaldıkları zaman içinde içeriye girmeyerek sanık ...’e yardımcı olduğu kanaatinde olduğum için Dairemiz Sayın heyetin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.