Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/493 K.2025/8656

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Giresun

1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığına, sanığın aleyhine delil olmadığına, istinaf mahkemesince duruşmalı inceleme talebinin değerlendirilmediğine, kararın gerekçesiz olduğuna, sanığın suç tarihinde servis şoförü olmadığına, suç tarihinin yanlış yazıldığına, delillerin eksik değerlendirildiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve dilekçesinde belirtiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın üzerine kayıtlı olan hatlara ilişkin getirtilen HTS dökümlerinin bilirkişi incelemesi yaptırılarak katılan ... ile arasındaki iletişim sayısı ve tarihleri ayrıntılı olarak belirlendikten sonra, sanık ve katılan ... ile katılan mağdureden ayrı ayrı sorulmak suretiyle söz konusu görüşmelerin kimle yapıldığı ve neye ilişkin oldukları tespit edilerek sonuca göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/4. maddesinin tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kabule göre de.

2. Sanık hakkında hüküm fıkrasında 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/3. maddesinin tatbik olunmasına rağmen gerekçe kısmında aynı Kanun'un 103/3-d maddesinin uygulandığı belirtilerek çelişki oluşturulması karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi