Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/5027 K.2023/6942

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2014/2988 Esas sayılı iddianame ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Nazilli

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2015 tarihli ve 2014/685 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci ve altıncı fıkrası uyarınca ceza miktarları yönünden delilleri takdir ve değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Nazilli (Kapatılan)

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2015 tarihli ve 2015/69 Esas, 2015/130 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz İsteği Mahkumiyete yeterli delil olmamasına, sanığın suçu işlemediğine, teşhis tutanağında sanığın ikinci sırada bulunduğu, mağdurenin dördüncü sıradaki şahsı gösterdiği dikkate alındığında sanığın suçu işlemediğinin anlaşıldığına, sanığın lehine delil toplama talebinin kabul edilmemesine, yetkisiz mahkemede dinlenen tanıkların asıl mahkemede dinlenmemesine, olay yerinde bulunan ayakkabının sanığın biraz bol geldiğini söylemesine rağmen bu delile neden itibar edilmediğinin kararda açıklanmamasına, cezada alt sınırdan ayrılma ve daha üst seviyede ceza verme gerekçesinin tam olarak gerekçeli kararda açıklanmamasına,

sanığın beraatine karar verilmesi talebine ve dilekçelerinde yer alan diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay tarihinde on beş yaşında olan katılan mağdure ve annesi katılan ...'nin ikamet ettikleri apartmanın girişinde bulundukları, katılan mağdurenin kapıyı açtığı sırada yapılan teşhis işlemlerine göre sanığın katılan mağdurenin kalçasına dokunarak sarkıntılık düzeyinde kalan çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinin kabul edildiği, dosyanın geldiği aşama da dikkate alınarak tanıklar ...., .... ve ....'nin beyanlarının tespitinin esasa etkili olmayacağı, tanıklar .... ve ....'nin aşamalarda beyanda bulunmaları dikkate alınarak dinlenilmelerinden vazgeçildiği,

sanığın olay günü iş amacıyla tanıklar ... ve ... ile birlikte ilçe dışında olduğunu beyan etmiş ise de her iki tanığın da sanığın suç tarihinde yanlarında olmadığını beyan etmeleri ve özellikle tanık ....'nin görevsiz mahkemedeki beyanında duruşma zaptına da yansıdığı üzere sanığın baskısı altında olduğunun anlaşılması karşısında sanık savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle savunmaya itibar edilmediği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre. 24.05.2014 günlü teşhis işleminin 2559 sayılı Polis Vazife ve Salȃhiyet Kanunu'nun ek 6 ncı maddesine uygun olmadığı anlaşılmış ise de dosyada mevcut diğer deliller nazara alındığında yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Nazilli (Kapatılan)