Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/5256 K.2023/7324

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/290 Esas, 2015/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir. 2. Erzurum

1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin 18.02.2020 tarihli ve 2018/7746 Esas, 2020/1304 Karar sayılı kararı ile "Mağdurenin olay günü okuldaki kitap fuarına katılmamak için rapor alabilmek amacıyla hastaneye gittiği, acil serviste yapılan tahlillerde böbrek fonksiyonlarının sorunlu olması nedeniyle serviste görevli doktor olan sanığın kendisini Erzurum’a sevk etme talebini kabul etmeyince serum takılarak tedavisine başlandığı, iddia edilen olay esnasında müşahade odasında mağdurenin arkadaşları ... ve ...'la birlikte tanık ... ile refakatçisinin de bulunduğu,

mağdurenin basit bir karşı koyma veya bağırmayla odada bulunan tanıklar ile yetkilileri haberdar etme imkanı varken herhangi bir direnme ve tepkide bulunmadığı, intikal sırasında yazılan dilekçe kendisi tarafından imzalanmasına rağmen dilekçeyi yazmadığı ve kimin tarafından yazıldığını bilmediğini beyan ettiği intikalin iddia edilen eylemden on gün sonra gerçekleştiği ve sanığın istikrarlı savunmalarında eylemi kabul etmediği nazara alındığında, mağdurenin soyut ve başka delillerle desteklenmeyen beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak,

kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2020/137 Esas, 2020/327 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, çocuğun cinsel istismarı suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Sanık yönünden verilen beraat kararına katıldıklarına, ancak dosya içeriğinden yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin açıkça anlaşıldığına, bu nedenle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. B.

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanığın sağlık hizmeti veren bir görevli olarak görevi başında hasta olan küçük mağdureye karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinin sabit olduğuna, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verildiğine, katılan mağdurenin bozma kararından sonra dinlenmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Katılan mağdure ile sanık arasında önceye dayanan bir husumet bulunmadığına, katılan mağdurenin sanığa iftira atması için bir neden bulunmadığına, katılan mağdurenin beyanlarının aşamalarda istikrarlı olduğuna ve cinsel istismar olayını açıkça anlattığına, anlatımlarının tanık anlatımları ile örtüştüğüne, sanığın isnat edilen suçu işlediğine, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan mağdurenin suç tarihinde on altı yaşında olduğu ve ... Çok Programlı Lisesinde yatılı olarak kalıp lise öğrencisi olduğu, sanığın ise ... Devlet Hastanesinde memur sınıfından pratisyen hekim olarak görev yaptığı, olay tarihinde sanığın adı geçen hastanede acil serviste görevli olduğu, katılan mağdure suç tarihinde hem rapor almak, hem de gerçekten karnının ağırmasından dolayı gündüz saatlerinde ...

Devlet Hastanesine gittiğini, sanığın elle muayene ettiğini, karnına bastırdığını, ağrıyıp ağrımadığını sorduğunu, fakat muayenenin ilerleyen aşamasında sütyenini yukarıya doğru sıyırdığını, göğüslerinin ucunun neden olmadığını sorduğunu, katılan mağdurenin de önceden de böyleydi diye cevap verdiğini, sanığın katılan mağdurenin göğüslerinin ucunu elleri ile sıktığını, ağrın var mı diye sorduğunu, ağrı olmadığını söylemesi üzerine sanığın göğüslerini ağzına alarak içine doğru çektiğini, bundan sonra elbiselerini aşağı indirir gibi yaparak ellerini cinsel organına doğru ilerlettiğini, ancak kendisinin engel olmaya çalıştığını,

kendisinin tepki ile kalkarak "Beni hemen Erzurum'a sevk edin" diyerek yüksek sesle söylediğini beyan ettiği, sanığın suçlamaları kabul etmediği, tanıkların dinlendiği, iddia edilen olay esnasında müşahade odasında mağdurenin arkadaşları ... ve ...'la birlikte tanık ... ile refakatçisinin de bulunduğu, katılan mağdurenin basit bir karşı koyma veya bağırmayla odada bulunan tanıklar ile yetkilileri haberdar etme imkanı varken herhangi bir direnme ve tepkide bulunmadığı,

intikal sırasında yazılan dilekçe kendisi tarafından imzalanmasına rağmen dilekçeyi yazmadığını ve kimin tarafından yazıldığını bilmediğini beyan ettiği, intikalin iddia edilen eylemden on gün sonra gerçekleştiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkındaki kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamış, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum