Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/6245 K.2023/6833

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2013 tarihli ve 2013/2377 sayılı iddianamesi ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Denizli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2013/425 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası,43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Denizli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2014 tarihli ve 2013/425 Esas, 2014/326 Karar sayılı kararının sanık ile katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/1614 Esas, 2021/9148 Karar sayılı kararı ile özetle, sanığın fiziksel temas içermeyen eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesi kapsamında düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 4. Denizli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2022/501 Esas, 2023/480 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin cinsel taciz suçu kapsamında kaldığı ve zamanaşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece ''Mahkememizce yapılan inceleme sonucu her ne kadar sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemi ile 5237 sayılı TCK 103/1 maddesi gereğince kamu davası açılmış ise de.

Sanığın 14/ 07/2013 günü on iki yaşındaki mağdureye sosyal medya üzerinden cinsel içerikli sözler sarf etmesi şeklindeki eyleminin 18/06/2014 tarih 6545 sayılı yasanın 61 maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 5237 sayılı TCK 'nın 105/1 maddesinin cinsel taciz suçunu oluşturduğu , bu suçun dava zaman aşımı süresinin 5237 sayılı yasanın

66. Maddesine göre 8 yıl olduğu , suç tarihinin 14/07/2013 olduğu , zaman aşımını kesen son işlemin sanık hakkında 12/06/2014 tarih 2013/425 Esas 2014/326 Karar sayılı ilamla mahkumiyet hükmü kurulması olduğu , bu tarihten sonra zaman aşımını kesen ya da durduran dosya kapsamında herhangi sebep bulunmadığı sanığın bozma ilamından sonra savunmasının 10/01/2023 tarihinde alındığı,

böylelikle son mahkumiyet tarihi olan 12/06/2014 tarihinden yeniden savunmasının alındığı tarihe kadar 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu arada zaman aşımını kesen ya da durduran başka bir sebep olmadığı anlaşılmakla sanık hakkında cinsel taciz suçundan açılan davanın CMK 223/8 maddesi 5237 sayılı yasanın 66 vd maddesi gereğince zaman aşımı nedeni ile düşmesine ...'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Denizli