Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/6851 K.2024/1231

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ

SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kocaeli

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/232 Esas, 2022/336 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesi ve 61 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın sanık müdafii ile katılan Bakanlık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî ret, kısmî bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılanın beyanlarının tutarsız ve çelişkili olduğuna, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar verildiğine, sanıkla katılan arasında husumet bulunduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi halde zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın kızı olan katılana karşı atılı suçu işlediğinin katılan ve tanık beyanları ile sabit olduğuna, sanığa en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesi içeriği nazara alındığında, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Ancak, olayın intikal şekli, katılanın aşamalardaki beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın cinsel eylemlerini katılanın ağzına cinsel organını sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair mahkumiyeti için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemlerinin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 28.11.2022 tarihli ve 2022/2065 Esas, 2022/2199 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kocaeli 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan, sanığın cinsel eylemlerini katılanın ağzına cinsel organını sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine dair mahkumiyeti için yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle eylemlerinin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulması karşısında,

söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunarak kararın bozulmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz Dairemiz Sayın heyetinin çoğunluk görüşü ile ihtilaflı olduğumuz konu sanığın eyleminin cinsel istismar suçunu mu yoksa nitelikli cinsel istismar suçunu mu oluşturduğuna ilişkindir.

Katılan mağdurun öz babası olan sanığı karakola giderek şikayet etmesi nedeniyle sanık hakkında soruşturma başlatıldığı, Katılan mağdur beyanında.

Sanığın 3 yıldır fiziki ve sözlü tacizine maruz kaldığını, en son sanığın olay tarihi olan 15/08/2020 günü ıssız bir alana götürerek orada kendisini zorlayarak cinsel organını ağzına almasını sağladığını, daha sonra vurduğunu ve araçtan indirdiğini, aracın öbür tarafına geçerek külodunu çıkardığını ve cinsel organını yaladığını, sanığın cinsel organını cinsel organına sürttüğünü, direnmesi sonucunda cinsel organını sokamadığını, bir ara sanığın cinsel organını ağzına soktuğunu, yaşadıklarının korkusuyla idrarını altına kaçırdığını, gece sanığın onu ablası ...ım’ın evine götürdüğünü, evde ...ım ile birlikte annesi ...’nın da bulunduğunu,

sanığın daha sonra oradan ayrıldığını, yaşadıklarını ablası ...ım’a anlattığını belirtmesi, katılan mağdurun beyanlarını abla ve annenin doğrulaması, müştekinin 17/08/2020 tarihinde annesine olayı anlatan mesaj gönderdiği, bu mesajı baba olan sanığın da gördüğü ve bir daha eve gitmediği, katılan mağdurun ablası ...ım’a ve kardeşi ...’a da sanığın cinsel eylemlerde bulunduğu iddiasının olması,

Sanık suçunu inkar edip, mağdurların eşiyle aralarındaki problem ve ...’ın evliliğine karşı çıkışı nedeniyle kendisini suçladıklarını beyan etmişse de, mağdurların sadece anne ve babasının evliliğinde ki geçimsizlik veya sanığın ...’ın evliliğine karşı çıkması nedeniyle bu kadar ağır suçlamada bulunmalarının hayatın olağan akışına aykırı olması, ayrıca ilk derece mahkemesinde dinlenen mağdurların samimi ve tutarlı beyanda bulunmaları dikkate alındığında sanık savunmalarının doğruyu yansıtmadığı kanaati ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi’nin kararının onanması gerektiğinden Dairemizin heyetinin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. ...