Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7125 K.2023/7552

naf başvurusunun esastan reddi (Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından verilen beraat hükümleri ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümler ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2020/539 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 27 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (f) bentleri, beşinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin 23.02.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekili, istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, b) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının, "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Sanık lehine hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 17.400,00 TL maktu ücreti vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.04.2023 tarihli ve 9-2023/46569 sayılı, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz ret, sanıklar hakkında diğer suçlardan kurulan hükümlere yönelik ise onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ...'in atılı suçlardan üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'nın üzerine atılı suçları yardım eden sıfatıyla işlediğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Olay günü sanık ...'in yardım etmek maksadıyla mağdureyi markete götürdüğü ve tekrar bulunduğu yere bıraktıktan sonra arkadaşlarının yanına gittiği, yargılama aşamasında bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadığı, mağdure halsiz ve baygın olduğu için sanığın babasından yardım istediği, tanık beyanlarıyla da sabit olduğu üzere mağdurenin, babasının evinin önünde kendisinde olduğu, bu sebeple sanık ...'in polise ya da hastaneye haber vermediği, sanıkların mağdureyi yol kenarında işlek bir yere bıraktığı, bu hususta keşif taleplerinin reddedildiği, ayrıca kamera kayıtları için de herhangi bir araştırma yapılmadığı,

mağdurenin hangi saat diliminde istismara uğradığının bilinmediği, sanıkların beyanlarında çelişkiye düşmediği, dosyada bulunan delillerin de sanıkların beyanlarının aksini göstermediği, mağdurenin göğsünde diş izi tespit edilmesine rağmen diş kalıbı alınarak karşılaştırma yapılmadığı, boğuştuğu iddia edilen mağdurenin üzerinde sanıklara ait herhangi bir bulguya rastlanmadığı, sanığın mağdureyi arabaya bırakmak için taşıması dolayısıyla mağdurenin elbisesinde DNA çıktığı, mağdurenin vajinasında ve iç çamaşırında sanığa ait DNA'ya rastlanmadığı, mağdureye üçüncü bir kişinin istismarda bulunabileceği hususunun gözardı edildiği,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiği, sanık hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmaması ile cezaların teşditli verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince ''Sanık ...'ın, Orta Derecede zeka geriliği bulunması nedeniyle beden ve ruh bakamından kendisini savunamayacak durumda olan mağdure ...'ı olay günü akşam üzeri kullanmakta olduğu 3 tekerlekli elektrikli bisiklete bindirerek markete götürdüğü, devamında saat gece yaklaşık 23:00'e kadar birlikte mağdur ve sanık ...'in zaman geçirdikleri, mağdurenin elektrikli bisiklet üzerinde duramayacak şekilde halsizleşmesi üzerine sanık ...'in, babası sanık ...'ı arayarak bulunduğu yere çağırdığı,

bunun üzerine ...'nın da kendi aracıyla ...'in ve mağdurenin bulunduğu yere gittiği, burada bisiklet üzerinde durmakta zorlanan mağdureyi arabaya her iki sanığın birlikte bindirdikleri ve evlerinin yanına geldikleri, sanık ...'in mağdureyi eve almak istediği ancak ...'nın buna izin vermediği, bunun üzerine sanık ...'in İlçede sulunan UDEM'in yakınına bırakmasını babasından istediği, sanık ...'nın da mağdur ve sanığı UDEM'in yanında ağaçlık alana bıraktığı ve sonra evine döndüğü, olay günü sabahı ilçede 1 kız çocuğunun kaybolduğu şeklinde anons yapıldığı,

...'nın da akşam oğlu ... ile birlikte ağaçlık alana bıraktığı kız olabileceğini düşünerek sanık ...'le görüştüğü, sanığı emniyete gitmesini söylediği, ancak sanık ...'in emniyete gitmediği, İstanbul'da bulunan ikametlerine gittiği, kollukça yapılan araştırma sonucunda kamera görüntülerinden tespit edilen mağdurun bindirildiği bisiklet sahibine ulaştıkları ve bisikletin olay saatinde sanık ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerinin sanık ...'nın evine gittikleri, sanık ...'nın da geceleyin mağdureyi bıraktığı yere kolluk görevlilerini götürdüğü,

kolluk görevlilerince burada yapılan araştırmada, mağdureyi baygın şekilde yerde yatar vaziyette buldukları, daha sonra alınan adli raporda mağdurenin 1-2 günlük zaman dilimi içerisinde vajinal yoldan organ ve sair cisim sokmak suretiyle cinsel istismara uğradığı alınan rapor ile tespit edildiği, olay günü ve saatinde mağdurenin yanında sanık ...'in ve müdafiinin savunmasının aksine başkaca bir şahsın tespit edilemediği, mağdurenin kaybolduğu zaman zarfında sanık ...'in yanında olduğu ve Tekirdağ Namık ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 02/07/2020 tarihli adli raporu, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp

6. İhtisas Kurulunun 08/09/2021 tarih ve 2710 sayılı raporu, Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10/03/2022 tarih ve 2022/658 sayılı raporu kapsamında; mağdurede meydana gelen yaralanmaların adli tıp raporunda bildirildiği şekilde tamamının düşmeyle oluşmasının tıbben beklenmediği, künt nitelikte travmalar ile oluşabilecek nitelikte oldukları belirtildiği, sanık ...'in olay tarihinde 15 yaşını tamamlamamış olan ve Orta Derecede zeka geriliği bulunması nedeniyle beden ve ruh bakamından kendisini savunamayacak durumda olan mağdureye karşı cebir kullanmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulunduğu,

aynı zamanda mağdurenin geçerli rıza beyanında bulunacak durumda olmaması nedeniyle cinsel amaçla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işleyerek...'' şeklindeki gerekçe ile sanık ... hakkında atılı suçlardan hükümler kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında ise ''Her ne kadar sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama, Kişiyi Hürriyetinden Alıkoyma suçlarına yardım etme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyen savunma kapsamı ve sanık ...'in beyanlarından, sanığın mağdure ile sanık ...'in kendilerine ait evde kalmalarına izin vermediği, mağdurenin herkesçe bulunabilecek bir yere götürülmesi konusunda oğlu olan sanığa yardımcı olduğu, kaçmaya yönelik bir eyleminin bulunmadığı,

olay sonrası sanık ...'in bulunmasına yönelik kolluk kuvvetlerine yardımcı olur tutumu ve dosya kapsamındaki DNA analiz raporları kapsamında sanık ...'nın atılı suçlardan yardım etmek amacıyla hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmadığı, sanığın cezalandırılmasına yeterli, şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilememesi nedeniyle sanığın atılı suçlar bakımından CMK 223/2-e maddesi uyarınca Beraatine'' şeklindeki gerekçe ile atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, "Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Sanık lehine hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 17.400,00 TL maktu ücreti vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Belirtilen gerekçeyle sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. C. Sanık ...

Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 23.02.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...

Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçu ile Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin 23.02.2023 tarihli ve 2023/163 Esas, 2023/322 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ