Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7174 K.2023/6586

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2015 tarihli ve 2014/1321 Esas, 2015/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 51 inci maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 28.11.2022 tarihli ve 2021/5218 Esas, 2022/10597 Karar sayılı kararı ile sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün sanık hakkında yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma ilâmı üzerine Manisa

6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/128 Esas, 2023/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz İsteminde Evlendiğini, işe girdiğini, cezaevine girmesi durumunda yuvasının dağılacağına, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesi:''Alınan güncel adli sicil kaydına göre sanığın suç tarihinden sonra da kasıtlı suç işlemeye devam ettiği, dolayısıyla adli sicil kaydına da yansıdığı üzere kişilik özelliklerinin olumsuz olduğunun sabit olduğu, yine sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde suç işlemeye devam ederek nedamet göstermediği, güncel adli sicil kaydı karşısında sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaatin oluşmadığı, sanığın duruşmada sadece "pişmanım" şeklindeki söyleminin hakkında lehine olan hükümlerin tatbiki için yeterli olmadığı,

bunun için sanığın dile getirdiği pişmanlığını kişilik özelliklerine de yansıtması gerektiği, suç tarihinden sonra bir failin pişmanlığından bahsedilemeyeceği ve özde bir pişmanlıktan ziyade lehe olan hükümlerden yararlanma gayreti içersinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla sanığın güncel adli sicil kaydı karşısında yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığından ve bozma öncesi aleyhe temyiz talebi olduğu da gözetilerek takdiren ve vicdanen HAGB ve TCK 51 md tatbik edilmemiştir.'' gerekçesi ile hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Manisa