Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7338 K.2024/11025

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 6. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan beraatine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Mağdurenin beyanı alınmadan, maruz kaldığı eylemler araştırılmadan sadece anne ve baba arasındaki husumete değinilerek karar verildiğine, özellikle mağdurenin yardım aldığı uzman psikoloğun tanık olarak beyanı ve diğer tanık beyanları sanığın eylemlerini desteklediği halde mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Katılan ...

Veklinin Temyiz İstemi Sanığın mağdureye istismarda bulunduğu dönemlerde katılan tarafından sanığa cinsel istismara ilişkin haberler gönderilmesine rağmen Mahkeme kararında, incelenen mesaj kayıtlarında taraflar arasında bu konuda bir konuşma olmadığına dair gerekçeye yer verilmesinin gerçek dışı olduğuna, mağdurenin çizmiş olduğu ve erkek cinsel organına benzeyen resimler üzerinde bir araştırma inceleme yapılmadan Mahkeme tarafından bu resimlerin delil olarak kabul edilmediğine, özellikle mağdurenin yardım aldığı uzman psikoloğun tanık olarak beyanı ve diğer tanık beyanları ile katılanın beyanlarının en baştan itibaren tutarlı olduğuna,

mağdurenin almış olduğu terapi ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığına, mağdurenin maruz kaldığı eylemler araştırılmadan sadece anne ve baba arasındaki husumete değinilerek karar verildiğine, çocuğun cinsel suçlarda yalan söylemesinin mümkün olmadığına, sanık ile katılan arasındaki evlilik birliği fiilen katılanın cinsel istismar eylemlerini öğrendiği andan itibaren bittiğine, sanığın kızına bu şekilde bir fiili gerçekleştirmesinin katılan tarafından da kolay kabullenebilecek bir durum olmadığına, katılanın emin olması üzerine yetkili mercilere başvurduğuna,

tüm bu sebeplerle mahkumiyet yerine beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, duruşma talebinin kabulüne ve kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında katılan ... vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya