Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7409 K.2023/7168

Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) o tarihte yürürlükte olan 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında yazılı ceza üst sınırın 8 yıl hapis olması nedeniyle sanık hakkında kamu davasına bakma görevinin suç ve hüküm tarihlerinde 5235 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince asliye ceza mahkemesine ait olduğu,

hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasında yazılı suçun cezasının üst sınırının 10 yıl hapis cezasının üzerine çıkarılmış olması nedeniyle görevli mahkemenin ağır ceza mahkemesi olduğu ve bu nedenle Yargıtay (Kapatılan)

14. Ceza Dairesinin görev yönünden hükmü bozduğu gözetildiğinde, sanığın mağdurun yaşı hakkında yanılmadığını gösterir savunmasının alındığı tarih itibarıyla görevli mahkemece alınmış olmasından dolayı 5271 sayılı Kanun'un 7 nci maddesindeki "Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hâkim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür." hükmü gereğince geçersiz sayılmasının ve sanığın mağdurun yaşı konusunda hataya düştüğünün kabulüne imkan bulunmadığı düşüncesiyle Yüksek Dairenin hata hükümlerinin uygulanması yönündeki bozma kararının kaldırılması.

Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarih ve 2021/490 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararının onanması. İtiraz yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talebine ilişkindir .

II. GEREKÇE

Sanık ile mağdurenin 03.02.2014 tarihinde araç içerisinde mağdurenin rızası ile öpüştükleri, keza ertesi gün yine bir araya gelen sanığın mağdureyle rızası dahilinde öpüştüğü, mağdurenin suç tarihi itibari ile henüz on beş yaşını ikmal etmediği ve hukuken rızasının geçerli olmadığı,

ancak aşamalarda alınan 5271 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinde de yer alan (Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemlerin hükümsüz olduğuna ilişkin) kanuni düzenleme uyarınca hükümsüz olan mağdurenin on beş yaşından küçük olduğunun anlaşıldığına dair Asliye Ceza Mahkemesince alınan sanık beyanları dışında kalan mağdurenin yaşını on yedi- on sekiz olarak bildiğine dair beyanları, mağdurenin bizzat halasının mağdurenin yaşının on dört olduğunu bilmediği yönündeki açıklamaları, mağdure ve sanığın iki günden ibaret tanışıklık süreleri ve tüm dosya içeriği nazara alındığında,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR