Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/7569 K.2023/7697

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2012 tarihli ve 2012/6174 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2012 tarihli ve 2012/988 Esas, 2012/1508 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2012 tarihli ve 2012/988 Esas, 2012/1508 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 14.Ceza Dairesinin 07.06.2017 tarihli ve 2014/9426 Esas, 2017/3158 Karar sayılı kararı ile özetle; mağdurenin arkadaşları ...

Aldıkaçtı, ... ile Gamze Çıkış'ın olayla ilgi tanık sıfatıyla dinlenmemesi nedeniyle eksik araştırma, kabule göre de sanığın eyleminin zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de nazara alınarak cezalandırılması gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. 4. Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2017/620 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Yargıtay bozma ilâmı doğrultusunda sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet hükmü tesis edilmiştir. 5. Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2017/620 Esas, 2020/191 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28.04.2022 tarihli ve 2021/13473 Esas, 2022/4152 Karar sayılı kararı ile ''mahkemece cinsel saldırı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü temyiz incelemesinde aleyhine bozulan sanığın teminiyle bozma ilamına dair beyanı alınıp,

ek savunma hakkı da verilerek sorgusunun yapılmasının ardından hüküm kurulması gerekirken müdafinin hazır bulunduğu 28.12.2017 tarihli celse bozma ilâmının okunmasından sonra yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Samsun

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2022/595 Esas, 2023/139 Karar sayılı kararı ile sanığın, sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta, eksik ve yanılgılı inceleme yapıldığına, katılanın çelişkili soyut beyanlarına dayanılarak kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı üzerine. "Sanık ...'nun Samsun'da ** ** bayan kuaförü olarak faaliyette bulunduğu, katılan ...'in sanığa ait iş yerine saç yaptırmak amacıyla zaman zaman annesi ile birlikte ve tek başına giderek saç yaptırdığı, suç tarihi olan 17/07/2012 günü saat 14:00 sıralarında bu iş yerine saç yaptırmak amacıyla gittiğinde sanığın katılanı başka müşteriler olduğu için beklemeye aldığı,

başka müşterilerin işinin bitmesine müteakip sanığın katılanı saçını yapmak üzere kuaför koltuğuna davet ettiği, sanık ...'nun katılanın saçlarını yaptığı esnada katılan ile muhabbete girişip içeride başka bir müşterinin bulunmamasının verdiği halden de aldığı cesaret ile katılana "yaşına göre fiziğinin çok güzel olduğunu" söylediği, katılanın "yok ... abi" şeklinde cevap verdiği, katılanın sıcaktan bunalıp iş yerinin bahçesine çıkması üzerine sanık ...'ın da katılanın saçlarındaki balyajı kontrol etmek için baktığında katılanın boynunda sarılı olan havluyu sıkıştırmak bahanesi ile eli ile katılanın göğsünü ellediği,

katılanın önce sanığın bu davranışını yanlış anladığını düşünmesine rağmen ve sanığa "... abi saçlarıma bak, çok bunaldım artık bitsin" demesi üzerine sanığın makyaj odasında katılanın saçlarının yapım ve bakım işini tamamlamak için harekete giriştiğinde yine katılanın boynundaki havluyu düzeltmek bahanesi ile kıyafetlerinden altından katılanın göğüs uçlarına eli ile dokunduğu ve katılana "ucunu elleyeyim mi" şeklinde söz söylediği, katılanın şaşkınlıkla "sen ne yapıyorsun" demesi üzerine de sanığın "ne olacak" diyerek gülüp geçtiği, daha sonra da katılanın rahatsız olup yüzünün kızarması üzerine elleri ile katılanın yüzüne dokunduğu,

bacaklarını katılanın bacaklarına değdirdiği, bunun üzerine katılanın iş yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır. Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilmemiş; mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımına ise üstünlük tanınmıştır. Sanığın üzerine atılı zincirleme şekilde ve sarkıntılık düzeyinde kalmış basit cinsel istismar suçu sabit görüldüğünden cezalandırılmasına karar verilmiştir.'' şeklindeki gerekçe ile hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun