Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/8075 K.2023/7132

Çocuğa karşı cinsel taciz suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Mersin 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2022 tarihli ve 2021/295 Esas, 2022/192 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 18.04.2023 gün ve 94660652-105-33-25734-2022-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 gün ve KYB-2023/48537 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 gün ve KYB-2023/48537 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234/2 maddesinde yer alan, 'Mağdur, onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir.' şeklindeki düzenleme karşısında, kayden 15/01/2012 doğumlu olup, 09/04/2021 olan suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdura istemi aranmadan vekil tayin edilmeksizin beyanının alınmasında, 2-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 234/2 maddesinde 'Mağdur, ..... meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa,

istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir.', 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 336. maddesinde '..

Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar...' ve aynı Kanunun 342. maddesinde 'Ana ve baba, velâyetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler...' şeklinde yer alan düzenlemelere göre, anne ve babanın, çocuklarını, birlikte temsile yetkili olduğu, onbeş yaşını tamamlamayan mağdur çocuk adına şikayet hakkı ve kamu davasına katılma yetkisinin ortak velayet sahibi olan annesi ve babasına ait olduğu cihetle, 5237 sayılı Kanun'un 105/1. maddesinin ikinci cümlesinde düzenlenen çocuğa karşı cinsel taciz suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu,

mağdurun babası olan müşteki ... ...'un mahkemede alınan 23/03/2022 tarihli beyanında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği ve sanığın da şikayetten vazgeçmeyi kabul etmediğine dair bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun annesi olan Amina'nın usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılıp şikayet ve delilleri tespit edilmeksizin yargılama yapılarak yokluğunda karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 234 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Mağdur, onsekiz yaşını doldurmamış, sağır veya dilsiz ya da meramını ifade edemeyecek derecede malûl olur ve bir vekili de bulunmazsa, istemi aranmaksızın bir vekil görevlendirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kayden 15.01.2012 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdura istemi aranmadan vekil tayin edilmeksizin beyanının alınması ve yine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 336 ıncı maddesinde "...

Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar..." ve aynı Kanun'un 342 inci maddesinde "Ana ve baba, velâyetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler..." şeklinde yer alan düzenlemelere göre; anne ve babanın, çocuklarını, birlikte temsile yetkili olduğu, on beş yaşını tamamlamayan mağdur çocuk adına şikayet hakkı ve kamu davasına katılma yetkisinin ortak velayet sahibi olan anne ve babasına ait olduğu.

5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen çocuğa karşı cinsel taciz suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu, mağdurun babası olan müşteki ... ...'un mahkemede alınan 23.03.2022 tarihli beyanında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği ve sanığın da şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğine dair bir beyanının bulunmadığının anlaşılması karşısında, mağdurun annesi olan Amina'nın usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılıp şikayet ve delilleri tespit edilmeksizin yargılama yapılarak yokluğunda karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Mersin