Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/8653 K.2023/7154

Çocuğun cinsel istismarı suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 03.12.2021 tarihli ve 2021/16586 Soruşturma, 2021/16164 Sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.01.2022 tarihli ve 2022/84 Değişik İş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 02.05.2023 gün ve 94660652-105-09-20955-2022-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 gün ve KYB-2023/54041 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.06.2023 gün ve KYB-2023/54041 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Her ne kadar Cumhuriyet Başsavcılığınca, ileri sürülen suçlamaların soyut iddiadan öteye geçmediği, şüphelinin yaşı küçük mağdura yönelik müstehcenlik içerir görüntü ve filmler izlettiğine ve teşhir sureti ile cinsel tacizde bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, tanık ...'in ifadesinden de şüphelinin müstehcen içerikli filmleri göstermek veya izletmek kastı ile hareket etmediğinin anlaşıldığı, şüphelinin üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiğine yönelik somut delillerin mevcut olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosyada, mağdurun 18/08/2021 tarihinde Çocuk İzleme Merkezinde alınan ifadesinde olay oluşuna ilişkin detaylı anlatımının bulunduğu,

2017 yılı yaz ayında babasının odasına gelerek cinsel bölgesine ve poposuna penisini sürttüğünü anlattığı çocuk gelişim uzmanı tarafından tanzim edilen 24/08/2021 tarihli Çocuk İzleme Merkezi Adli Görüşme Değerlendirme Raporunda, çocuğun verdiği bilgilerin tutarlı ve itibar edilebilir olduğunun belirtildiği, mağdurun kardeşi olan tanık ... ... ... (...) alınan beyanında abisi olan mağdurun kendisini "babamın sana yaklaşmasına izin verme" şeklinde uyardığını belirttiği, cinsel istismar suçlarında suçun niteliği gereği tanık, kamera kaydı vs. gibi delillerin bulunmasının çok zor olduğu,

mağdurun beyanı, yaşı, suçun ortaya çıkış şekli, mağdurda akıl hastalığı olup olmadığı, beyanı alınırken yapılan gözlem gibi hususların suçun aydınlatılması için önem arzettiği cihetle, olayı ayrıntılı bir şekilde anlatan mağdurun kurgulama yaparak iftira atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunun anlaşılması karşısında, şüpheli hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu,

delillerin takdir ve değerlendirme yetkisinin mahkemeye ait olduğu cihetle, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Tüm dosya içeriği nazara alındığında, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.01.2022 tarihli ve 2022/84 Değişik İş sayılı kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR