Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/8996 K.2023/6328

Denizli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/710 Esas, 2023/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, katılan ...'ya karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci üçüncü fıkraları uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

katılan ...'a karşı 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci üçüncü fıkraları uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/710 Esas, 2023/557 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin hüküm düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurelerin soyut beyanı dışında delil olmadığını, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğini, sanığın delillerinin toplanmadan ve araştırılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi;'' mağdur ...'nın 31/10/2005 doğumlu olduğu, ilk olayın yaşandığı tarihte 15 yaşından küçük olduğu, Mağdur ...'un 24/09/2008 doğumlu olduğu, ilk olayın yaşandığı tarihte 12 yaşından küçük olduğu anlaşılmış olup, mağdurların aşamalarda alınan beyanlarının esas itibariyle benzer olduğu, çelişmediği bunun karşısında sanığın savunmalarının çelişkili olduğu, mağdur ...'nün yapılan iç beden muayenesinde himenin saat kadranına göre 9 yönünde yırtık, saat 3 yönünde çentik olduğunun tespit edilmesi,

mağdur ...'nün yapılan iç beden muayenesinde saat 6 - 7 yönünde yırtık olduğunun ve hamile olduğunun tespit edilmesi, mağdur ...'den alınan fetüsün babasının sanık olduğunun tespit edilmesi, sanığın mağdur ...'ya yönelik gerçekleştirdiği organ sokma eylemini mağdur ...'un, mağdur ...'a yönelik gerçekleştirdiği organ sokma eylemini ise mağdur ...'nın görmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

sanık her ne kadar savunmasında kendisine komplo kurulduğunu kendisine ilaç verildikten sonra mağdur ... ile ilişkiye sokulduğunu beyan etmiş ise de eylemin bu ilaçların etkisi altında gerçekleştirildiğinin sabit olmadığı kaldı ki TCK'nın 34. Maddesinde yalnızca alkol ve uyuşturucu madde etkisinde olma durumunun düzenlendiği anlaşılmakla sanığın mağdur ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 103/2.

Maddesi 2.cümlesi maddesi gereğince, mağdur ...’ye yönelik eylemleri nedeniyle TCK.nun 103/2. Maddesi 1cümlesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiştir. '' gerekçesi ile hükümler kurulmuştur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığa verilen cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması hatalı ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkumiyet hükmünde her iki suç için verilen karar yönünden (A)8- B)8- bölümlerinin) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin kaldırılarak,

yerine "Kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak sanık hakkında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140-2015/85 E.K sayılı iptal kararı gözetilerek TCK 53/1-2 maddesinin tatbikine" cümlesinin yazılması, suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 13.04.2023 tarihli ve 2023/710 Esas, 2023/557 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli