Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/9310 K.2023/7165

Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 tarihli 2-187/222 sayılı ve 28.05.2019 tarih ve 2018/13-297 Esas, 2019/461 sayılı içtihatlarında da belirtildiği gibi, istinaf denetimi sonrasında dahi tür ve miktar itibarıyla kesin olan hükümlerin de suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay denetiminin mümkün olduğu nazara alınarak; katılan mağdure vekilinin çocuğun cinsel istismarı suçuna yönelik temyiz isteminde bulunması üzerine Mahkemesince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğundan bahisle temyiz itirazı reddedilmişse de;

katılan mağdure vekilinin suç vasfına yönelik itirazı nedeniyle, sonuç cezanın temyize tabi olduğu ve redde ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli, 2022/282 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararı ile sanığın mağdure Ayşenur Deniz'e yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve üçüncü cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılması ile aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi 10.03.2023 tarihli, 2023/328 Esas, 2023/482 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekilinin istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi 01.03.2023 tarihli, 2023/328 Esas, 2023/482 Karar sayılı ek kararı ile katılan mağdure vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “Temyiz isteminin; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçuna yönelik olarak kararın 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olması, nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine ” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Asıl Karara Yönelik Temyiz İstemi Suç vasfına, teşdiden ceza tayini istemine ve takdiri indirim sebebinin sanık hakkında uygulanmasının yerinde olmadığına ilişkindir . B. Katılan Mağdure Vekilinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılarak, 10.03.2023 tarihli hükmünün asıl karara yönelik temyiz dilekçesinde belirtilen nedenlerle sanık aleyhinde bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin Kapsamına Göre A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkemece; "...

Cinsel arzularını tatmin etmek maksadıyla 12 yaşını henüz doldurmayan ...'ya sarılıp kalçasına dokunan ...'ın, bu şekilde yansıyan dörder saniyelik iki eyleminin kısa süreli, ani ve kesintili olması nazara alınıp, Sarkıntılık Düzeyinde Kalan İstismar suçundan sorumlu tutulmasının icap ettiği, Kamera görüntülerinde, ... tarafından bir anlığına koluna temas edilen ...'nın, hemen o anda kolunu çekmesi dışında, 5237 Sayılı Yasa'nın 103'üncü maddesinin 4'üncü fıkrasına vücut verebilecek boyutta bir cebir gözlemlenmediği için, bu noktanın irdelenmesine gerek görülmediği;

görüntüler tekrar temin edilip dosya arasına alındığı için, İkinci Derece Mahkemesince daha teferruatlı bir analiz yapılabileceği,Değerlendirilmiş; iddia, savunma, mağdur anlatımı, katılan beyanları, olay tutanakları ve adli raporlar ile bütün dosya kapsamına göre, sanığın ...." sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi 10.03.2023 tarihli, 2023/328 Esas, 2023/482 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında kurulan hükümlerde, delillerin ve olguların açıklandığı ve ilişkilendirildiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 01.03.2023 tarihli, 2023/328 Esas, 2023/482 Karar sayılı ek kararıyla katılan mağdure vekilinin kesin karara yönelik temyiz talebinin reddine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi gerekçesi ve Bölge Adliye Mahkemesi hüküm içeriği ile tüm dosya kapsamından; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 10.03.2023 tarihli, 2023/328 Esas, 2023/482 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum