Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/9426 K.2023/7682

Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/420 Esas, 2022/451 Karar sayılı kararı ile sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası ile 43 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2023/223 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.06.2023 tarihli ve 9-2023/62548 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst sınırdan cezalandırılması ve Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi istemine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın akli dengesinin yerinde olup olmadığı ve bu sebeple cezai sorumluluğu bulunup bulunmadığı, ifadesinde bahsettiği ilacın ne olduğu, fazla kullanımda ne gibi yan etkilerinin olduğu araştırılmadan, bu konuda rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması ile kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle takdiri indirim uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Mahkemece; sanığın aynı mahallede oturan katılan mağdura 17.07.2022 tarihinden yaklaşık 2-3 hafta önce "Seni eğiteyim, güçlü kuvvetli yapayım" gibi sözler söyleyerek yaklaştığı, katılan mağdurun sanığın evine gittiği, sanığın katılan mağdurun tişörtünü çıkartarak vücuduna dokunduğu, sanığın bu cinsel istismar eyleminin sarkıntılık düzeyinde kaldığı, 17.07.2022 tarihinde ise katılan mağdurun dışarıda oynadığı esnada sanığın katılan mağdura yeniden yaklaşarak "Benim yatağım bozuk, bana yardım eder misin" şeklinde sözler söyleyerek katılan mağduru kendi ikametine götürdüğü,

ikamete girdikten sonra sanığın ikametinin kapısını kilitlediği, katılan mağdurun tişörtünü çıkardığı ve eline aldığı bıçağı mağdurun boğazına doğrulttuğu ve ağzını kapattığı, sonrasında sanığın katılan mağduru evinin yatak odasına götürdüğü, burada göğüslerini öptüğü, zorlayarak kıyafetlerini çıkardığı, katılan mağdurun popo kısmına kayganlaştırıcı bir sıvı sürdüğü, bu esnada "Yaptıklarımı kimseye anlatma, söylersen seni öldürürüm" şeklinde sözler söylediği,

sonrasında sanığın cinsel organını katılan mağdurun poposuna soktuğu, sonrasında da katılan mağdurdan eğilmesini, sırtı dönük kendisine dönerek el işareti yapmasını ve gülmesini istediği, bu şekilde sanığın katılan mağdurun fotoğrafını çektiği ve bıraktığı, katılan mağdurun ağlayarak eve gittiği, annesinin sorması üzerine olayı anlattığı ve hemen şikayetçi oldukları, katılan mağdurun alınan raporunda fiili livataya dair bulgu olması,

katılan mağdurun iç çamaşırında tespit edilen vücut sıvısının sanığa ait olduğunun Emniyet Kriminal raporuyla tespit edilmesi ile katılan mağdurun bahsettiği fotoğrafın sanığın telefonunda bulunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasına itibar edilmeyerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, son eylemden 2-3 hafta önceki sarkıntılık düzeyinde kalan fiili nedeniyle zincirleme suç hükümleri uyarınca artırım yapılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak her ne kadar katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmemesi hatalı ise de,

belirtilen hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden bahisle hükme "Katılan Bakanlığın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10.250 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Bakanlığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İSTİNAF BAŞVURULARININ DÜZELTİLEREK ESASTAN AYRI AYRI REDDİNE" ibaresi eklenmek suretiyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesi ile tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulanmasına veya uygulanmamasına ilişkin kararların da gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda kanun koyucunun aradığı anlamda kanuni ve yeterli gerekçe niteliği taşımayan "Sanığın yargılama sürecinde sergilediği tutum ve davranışları göz önüne alınarak cezasından 5237 Sayılı TCK’nun 62. maddesi uyarınca ve başkaca nedenlerle artırım ve indirim yapılmasına TAKDİREN YER OLMADIĞINA" şeklindeki yetersiz gerekçeyle anılan maddenin tatbikine yer olmadığına dair karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Bozma sebebine göre Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.02.2023 tarihli ve 2023/223 Esas, 2023/142 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Denizli