Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/9501 K.2023/8467

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/109 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 105 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Özet olarak kesin delil bulunmadığına, iftira atıldığına, lehe hüküm uygulanmadığına, hukuka aykırı olan kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ''...Sonuç olarak, sanığın savunmaları, katılanın, korunma ihtiyacı olan çocuğun ve korunma ihtiyacı olan müdafiinin beyanları ile tüm dosya mevcudunun birlikte incelenmesi ve değerlendirilmesinde,Korunma ihtiyacı olan çocuk ... ... Sağlık Meslek Lisesi’nde okuduğunu, olay günü olan 22/12/2014 günü saat 12:30 sıralarında ilçe merkezinde bulunan ...

İlköğretim Okulunda bulunan kardeşine bakmaya gittiğini, kardeşini gördükten sonra yürüdüğünü, tek başına Milli Egemenlik Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada Köfteci ... isimli işyerinin önüne geldiğinde sonradan CD görüntülerinden teşhis ettiği sanık ...’le karşılaştığını, sanığın “pardon beni tanıdın mı?” dediğini, kendisinin de tanımadığını söylediğini, daha sonra sanığın ...

Ortaokulunun civarını işaret ederek kendisine hitaben “sen şu yukarıda okumuyor muydun, ev boş, hiç kimse yok tek başımayım, eve gidelim mi” dediğini, kendisi de bu durumu kabul etmeyerek yolun karşısına geçtiğini, yolun karşısına geçerken sanığın kendisinden telefon numarasını istediğini, kaldırımdan aşağıya halin bulunduğu cadde üzerine doğru yürürken sanığın da peşinden kendisini takip ettiğini gördüğünü, halin yakınlarında bayan polis memuru ... ...’i görüp yanına gittiğini, onunla konuşurken sanığın etrafta olmadığını farkedip sanık hakkında davacı ve şikayetçi olduğunu,

Kamera görüntülerinin çözümlenmesi ile yapılan teşhis sonucu sanığın ... olduğunun tespit edilmesi üzerine ifadesinin alındığı, sanık savunmasında olay tarihinde ...

Sokak üzerinde yaya olarak tek başına inerken Köfteci ... olarak bilinen lokantanın bulunduğu yerde korunma ihtiyacı olan çocuk ... isimli kız çocuğunu gördüğünü, kız çocuğuna “oğlum ...’ün okulunda mı okuyorsun” dediğini, kız çocuğunun da kendisine olumsuz cevap verdiğini, aralarında başka bir konuşma geçmediğini, daha sonra ilçe terminaline doğru yürüyerek otobüsle Ankara’ya gittiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de,

Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma kayıt defterinin incelenmesinde sanık ...’ün 21/09/2014 tarihinde benzer nitelikte başka bir mağdura yönelik eylemleri nedeniyle soruşturma yapıldığı ve hakkında delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karar ile korunma ihtiyacı olan çocuğun tutarlı beyanları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı cinsel taciz suçunu işlediği iddiasıyla TCK.nun 105/1,58,53 maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

sanığın mahkememizde yapılan yargılama sonucunda Sanık hakkında korunma ihtiyacı olan çocuğa yönelik cinsel taciz suçunu işlediği mahkememizce sabit bulunduğundan eylemine uyan TCK.nun 105/1,53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.Sanığın engel sabıkasının bulunması,

kişilik özelikleri nazara alındığında ileride bir daha suç işlemekten çekineceği yönünde mahkememizce olumlu kanaat oluşmadığından sanık hakkında TCK.nun 50 maddesindeki seçenek yaptırım hükümlerinin, CMK.nun 231 maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin ve TCK.nun 51 maddesindeki erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' Şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...