Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/9503 E. , 2023/8780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1483 E., 2022/1916 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, şantaj HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : K
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/9503 E. , 2023/8780 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1483 E., 2022/1916 K. SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, şantaj HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık hakkında şantaj suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu ve bu karara yönelik katılan sanık ... vekilinin itiraz yoluna başvurması ile bu hususun mahallinde merciince değerlendirilerek itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2019 tarihli ve 2018/516 Esas, 2019/290 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; sanık ... hakkında şantaj suçundan 5237 Sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, maddesi, 52 nci maddenin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 5000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 12.11.2019 tarihli ve 2019/2821 Esas, 2019/2169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan mağdur vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; katılan Bakanlık vekilinin istinaf istemi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin,12.11.2019 tarihli ve 2019/2821 Esas, 2019/2169 Karar sayılı ilâmının sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 05.11.2020 tarihli ve 2020/361 Esas, 2020/4748 Karar sayılı kararı ile " Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm katılan Bakanlık vekili tarafından da istinaf edilmesine rağmen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 12.11.2019 gün ve 2019/2821 Esas, 2019/2169 Karar sayılı ilâmında katılan Bakanlık vekilinin istinaf talebiyle ilgili herhangi bir karar verilmemesi, nedeniyle" bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/1587 Esas, 2020/1830 Karar sayılı ilâm ile sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdur vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca reddine karar verilmiştir. 5. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/1587 Esas, 2020/1830 Karar sayılı ilâmının katılan sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 12.05.2022 tarih 2021/26079 Esas, 2022/4451 Karar sayılı ilamıyla; "Katılan sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan da cezalandırılması istemiyle ilk derece mahkemesi nezdinde kamu davası açılmış olmasına karşın, bu hususta karar verilmemişse de, zamanaşımı süresi içerisinde atılı suç yönünden mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanık ... hakkında şantaj suçundan dolayı 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve esasen bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılarak itirazın reddedildiği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine, Katılan sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılan incelemede gereği görüşüldü: Sanık hakkında verilen bölge adliye mahkemesi hükmünün Yargıtay'ca bozulması üzerine duruşma açılarak, ilgililer duruşmaya davet edilip bozma ilamına karşı diyeceklerinin sorulması gerekirken, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmesi suretiyle CMK'nın 307/1. maddesine aykırı davranılması," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 6. Bozma ilâmı üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince duruşma açılarak verilen 03.10.2022 tarihli 2022/1483 Esas, 2022/1916 Karar sayılı ilâmıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, Tebliğnameler ile ret ve onama görüşlü olarak Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi hükmünün uygulanması ve teşdiden ceza tayini istemine ilişkindir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Üst hadden ceza tayini istemine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sübuta suç vasfına, şantaj suçundan sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet nedeniyle vekalet ücreti takdirine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci madde hükümlerinin uygulanması istemine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Bölge Adliye Mahkemesince; "Sanık ... ...'ın mağdura karşı işlemiş olduğu Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan verdiği mahkumiyet kararı yönünden: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan yargılamada; Yerel Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu,eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı anlaşıldığından, İstinaf başvurusunda bulunanların ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, CMK'nun 280/1-a maddesi uyarınca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine; Öte yandan, yerel mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulmasının sehven unutulduğunun gerekçeli kararında yazdığı, yerel mahkemenin bu suç yönünden hüküm kurmayı unuttuğunu farketmesi nedeniyle ve zamanaşımı süresi içerisinde atılı suç yönünden mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden bu hususun hatırlatılmasına," dair karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Şantaj Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Sanık ... hakkında şantaj suçundan dolayı 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın aynı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrasına göre itirazı kabil olup temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve esasen bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılarak itirazın reddedildiği anlaşıldığından, söz konusu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek reddine karar verilmiştir. B. Katılan Sanık ... Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesin 1. Katılan ...'nın hazırlık tahkikatı sürecinde Cumhuriyet Savcılığı Nezdinde alınan 05.09.2013 günlü "olay tarihinde Edirne Merkeze bağlı Avarız köyünde bulunan evime geldi. Evde misafirlerim vardı. Bizimle de bayramlaştı. Daha sonra 5-10 dakika durduktan sonra Edirne Merkeze döneceğini söyledi. Ayrıca ... isimli şahıs kızı ve arkadaşlarıyla birlikte benim oğlum ... ile daha önce de yüzme havuzuna gitmişlikleri bulunduğundan, ertesi gün Lüleburgaz ilçesinde bulunan ... isimli yere ... kızı ... ve ...'in bir başka arkadaşı ve oğlu gideceklerdi O akşam oğlum şüpheli ...' in evinde kalacaktı. Ben ve eşim oğlumuz ...'nın şüpheli ... ile birlikte bilgimiz dahilinde gitmesine izin verdik" şeklindeki beyanları nazara alındığında; sanığın sübuta eren eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında "koruma bakım ve gözetim görevinin ihlali" suretiyle işlendiği gözetilmeksizin sanık hakkında yazılı şekilde eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. Katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin öngörülen gerekçeyle kabulüne karar verilmiştir. V. KARAR A. Sanık ... Hakkında Şantaj Suçuna Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Sanık ... hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle; katılanlar vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20 Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/1483 Esas, 2022/1916 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2023 tarihinde karar verildi.