Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2023/9669 K.2025/3395

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde ve Bölge Adliye Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında fuhuş; sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ..

1. Ağır Ceza Mahkemesince sanıkların atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanık ...'in, mağdureyi ikna edip değişik zamanlarda sanık ...'ın evlerine götürdüğü,

eve gittiklerinde sanık ...'nın mağdurenin dudaklarını, sırtını, bacaklarını ve göğüslerini öptüğü, mağdureye cinsel organını yalatıp ağzına soktuğu, sanık ...'ın eylemleri sonrası para verdiği şeklinde kabulüyle aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'in fuhuş suçundan, sanık ...'ın ise çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sübuta ve delillerin yanılgılı değerlendirildiğine, eksik inceleme yapıldığına ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sübuta ve delillerin yanılgılı ve usule aykırı şekilde değerlendirilerek kararda yer aldığına ilişkindir. C.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Mağdurenin 12.12.2022 tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilinin hükümleri temyize hakkı olmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Suç tarihinde on beş yaşını tamamlamayan mağdureyi fuhuş maksadıyla diğer sanık ...'a temin ederek oral yoldan nitelikli istismarda bulunmasını sağlayan sanık ...'in, diğer sanık ...'ın mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismar eylemlerine 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37. maddesi kapsamında aslen iştirak etmesi karşısında,

eylemlerinin hem fuhuş hem de çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını oluşturduğu gözetilerek aynı Kanun'un 44. maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı gereğince sanık ...'in ağır olan zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde fuhuş suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle .. Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünde .. Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, farklı gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğüm husus mağdurenin soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararından önce mağdurenin iddialarından rücu ettiğine dair dilekçesinin değerlendirilmemesi hususlarına ilişkindir.

Mağdure soruşturma aşamasındaki beyanlarında sanık ...’ın eylemini, vücudunun değişik bölümlerini cinsel amaçlı öptüğü, okşadığı ve cinsel organını ağzına aldırdığı şeklinde tariflerken, kovuşturma aşamasında talimatla alınan beyanında ise sanığın cinsel organını ağzını aldırdığı eyleminden bahsetmeden sadece öpme ve okşama şeklindeki anlatımı karşısında mağdurenin beyanları arasındaki bu çelişkinin giderilmediği,

ayrıca mağdurenin 13.12.2022 havale tarihli dilekçesi ile sanıklar haklarındaki iddialarının gerçek olmadığı beyanının kararda değerlendirmediği anlaşılmakla mağdurenin beyanları arasındaki çelişkinin giderilip, gerekçede tanık .. ile sanık ...’in mağdureye yönelik eylem yönünden beyanlarının değerlendirilmediği,

sanıklar arasında 22.02.2017 tarihli mesajların taraflara açıklattırılmasından sonra sanık ...’ın hukuki durumunun tayin ve takdiri, bunun belirlenmesinden sonra ise sanık ...’in hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması nedeniyle kararın bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun sanık ... yönünden kararın onanması ve sanık ... yönünden ise farklı gerekçeyle bozma görüşüne iştirak etmemekteyim.