Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2023/9866 E. , 2023/6732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/123 E., 2023/136 K. SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık müdafiinin istinaf incelemesi neticesinde kurul
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2023/9866 E. , 2023/6732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/123 E., 2023/136 K. SUÇLAR : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama Sanık müdafiinin istinaf incelemesi neticesinde kurulan hükmü süresinde temyiz etmesinden sonra sanığın cezaevi aracılığıyla gönderdiği 21.07.2023 tarihli dilekçe ve 01.08.2023 günlü yazılı ifadesiyle temyizden feragat ettiğini bildirdiği, katılan Bakanlık vekilinin temyizinin ise vekalet ücretiyle sınırlı olduğu gözetilerek yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Urla Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.12.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/839 Esas, 2019/25 Karar sayılı kararıyla sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan iki kez 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca cezalandırılması yargılama yapılması gerektiği gerekçesiyle Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2020/163 Esas, 2022/320 Karar sayılı kararıyla sanığın mağdur ...'a karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mağdur ...'e karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan aynı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/136 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Eyleminden Kurulan Hüküm Açısından İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mağdur ...'a yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. B. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Eyleminden Kurulan Hüküm Açısından Bakanlığın davaya katılması doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup, Bakanlığa yüklenen bir kamu görevidir. Bu kapsamda değerlendirme yapıldığında 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartı katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve vekili lehine koşulları sağlanmadığından vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanık Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Eyleminden Kurulan Hüküm Açısından Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Eyleminden Kurulan Hüküm Açısından Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/136 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.