Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/10350 K.2025/1940

Sanık hakkında katılan mağdure ile farklı zamanlarda organ sokmak suretiyle ilişkiye girmesi şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Soma Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan mağdurenin, yaşı ile ilgili olarak sanığı yanlış yönlendirdiğine, sanığın suç işleme kastının olmadığına, bu nedenle mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine yöneliktir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak takdiri indirim uygulanmaksızın hüküm kurulmasına ve vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaması, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın aşamalardaki beyanlarında mağdurenin kendisine on yedi yaşında olduğunu söylediği yönündeki savunması, mağdure beyanları ve tüm dosya içeriği nazara alındığında; mağdurenin Mernis doğum tutanağının getirtilip hastane doğumlu olup olmadığının araştırılması,

doğmadığının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından sonra karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması karşısında söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Soma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi