Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/1577 E. , 2024/10293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1156 E., 2023/1869 K. KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili, sanı
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/1577 E. , 2024/10293 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1156 E., 2023/1869 K. KATILANLAR : ..., ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eylemlerinin bir süre devam etmiş olması nedeniyle sarkıntılığı aştığına, çocuğun cinsel istismarı suçundan ve nitelikli halinden üst hadden cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Katılan mağdurun soyut ve aşamalardaki çelişkili ifadeleri dışında dosyada delil olmadığına, dosyaya sundukları raporlarda da görüleceği üzere sanığın sırt ve bel ağrıları nedeniyle birden fazla ilaç kullandığına, uzun boylu ve yapılı olan sanığın ilaçların etkisiyle uyuduktan sonra bu iddia ile karşılaştığına, İstinaf Mahkemesince yeterince tartışılmadan iddia edilen olay yerinin fiziki koşulları dikkate alınmadan karar verildiğine, sanığı dikkatle izlediklerini belirten tanıkların iddia edilen eylemi ve katılan mağdurun verdiği tepkiyi görmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, kabul anlamına gelmemekle birlikte virajlarda savrulma, sanığın hastalığı, ilaçların rehaveti gibi nedenlerle sanığın elini katılan mağdura çarpması halinde katılan mağdurun ön yargı ile bunu yanlış anlamış olabileceğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, üst sınırdan ceza erilmesi gerekirken bu hususun gözardı edildiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Katılan Bakanlık vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, üst sınırdan ceza verilmesi gerekir iken bu hususun göz ardı edildiğini içeren sebeplerle hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından Tebliğname'deki temyiz isteminin reddine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçede açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdur vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.