Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/2284 E. , 2024/6348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyi
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/2284 E. , 2024/6348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre 1. Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2021 tarihli ve 2020/34 Esas, 2021/546 Karar sayılı kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın atılı suçtan 102/2 ve 102/3-d uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli ve 2022/149 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca istinaf başvurularının esastan reddine dair kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 12.10.2022 tarihli ve 2022/7610 Esas, 2022/8988 Karar sayılı kararıyla hükmün "...Müştekinin aşamalardaki beyanları, adli raporlar, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında olay günü müştekide meydana gelen yaralanmanın yumrukla gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususunda adli rapor açıklattırıldıktan ve tutanak mümzilerinin usulüne uygun şekilde duruşmaya çağrılarak, olaya ilişkin ayrıntılı beyanları alınıp, müşteki ile sanığın kıyafetleri ve genel durumlarının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında söz konusu hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma üzerine Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2 ve 102/3-d. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, mağduredeki yaralanmanın sanıkla bir ilgisinin olmadığına, sanığın katılana darp ve cebir uyguladığına dair ortada kesin ve her türlü şüpheden uzak delil olmadığına, ATK raporunun da bu yönde olduğuna, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında üst sınırdan ve indirim hükümleri uygulanmadan karar verilmesi ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olduğu anlaşıldığından, temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçede açıklanan nedenlerle Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.