Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/2306 E. , 2024/6286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/2306 E. , 2024/6286 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1.cümle, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2023 tarihli ve 2023/115 Esas, 2023/185 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103/1-1.cümle, 53. ve 63. maddeleri uyarınca 8 hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın iddia konusu eylemi gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak somut deliller bulunmadığına, yalnızca sözsel deliller ile hüküm kurulduğuna, sabıka kaydının infaza ilişkin özel düzenlemeler hariç olmak üzere, mevcut bir yargılamaya delil olarak ya da sanığın aleyhine sonuç doğuracak şekilde kullanılamayacağına, İlk Derece Mahkemesinin bozma sonrası delil değerlendirmesi yapmadan ve yargılamanın diğer sujelerini hazır etmeden hüküm kurmasının bozma nedeni olduğuna, Mahkemece olayın 3-4 günlük bir zaman diliminde yargıya itikal ettiği ve bu nedenle beyanların kurmaca olmadığı belirtilmiş ise de yazılı ve sözlü deliller ile sabit olduğu üzere anlatımlar minimum bir haftalık bir süreyi kapsayan kurmaca anlatımlar olduğuna, Mahkemece deliller değerlendirirken yanılgıya düşmüş olduğuna, katılan beyanları ile maddi gerçek arasındaki çelişkilerin giderilmemesinin bozma nedeni olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddenin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın sabıkalı geçmişinin ve suça meyilli kişiliğinin bulunduğuna, savunmalarının aşamalarda inkara yönelik ve dosya kapsamındaki delillerle uyumsuz olduğuna, sanığın eylemlerine katılan mağdurenin annesi katılan ...'nin ve tanık Kayra'nın yanlarına gelmesi üzerine son vermesi nedeniyle de sanığın fiilden sonraki davranışlarının göz önüne alınarak üst hadden cezalandırılması gerekirken atılı suç bakımından hükümde yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümde kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/1500 Esas, 2023/2220 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.