Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/2528 K.2024/4100

Sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kesin olan karara karşı da temyiz isteminde bulundukları anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-a, 43/1,109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delilleri değerlendirilerek nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/3-a, 43/1. maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109/1, 109/3-f,

43/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen hükümlerin sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; katılanın soyut ve çelişkili beyanları dışında delil olmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanın raporları arasında çelişki olduğuna, üst kuruldan rapor aldırılması ve hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin şartlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 102/3-a maddesi uyarınca artırım uygulanmaması gerektiğine, tanık beyanlarının sanık lehine olduğuna, katılanın beyanının usulüne uygun alınmadığına, yargılama giderlerinin hatalı şekilde sanık üzerine yüklendiğine ilişkindir.

B.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına, vekâlet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısındasanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin anılan karara karşı temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi