KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/3392 E., 2024/6760 K.
- Karar tarihi
- 3 Temmuz 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1669 E., 2023/1646 K
- Suçlar
- Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
- Hükümler
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR 1.Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2023 tarihli ve 2023/183 Esas, 2023/306 Karar sayılı kararı ile; a)
Karar Detayı
692 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, b) Çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1- 1.cümle, 103/3-c maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 20.12.2023 Tarihli ve 2023/1669 Esas, 2023/1646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun sanığın istinaf talebinden vazgeçmesi nedeniyle reddine, o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, hükümle gerekçe arasında çelişkiler bulunduğuna, kararda kesin hukuka aykırılık hallerinin olduğuna, yargılama giderleri kısmında adli tıp giderleri olarak yapılan 500 TL nin hesap hatası yapılarak 5.000 TL olarak toplandığına ve kararın hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir. B.
Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eylemlerinin ağırlığı, kastın yoğunluğu göz önüne alınarak yerel mahkemenin alt sınırdan verdiği ve takdiri indirim uyguladığı kararın kanuna aykırı olduğuna ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. C.
Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eylemlerinin ağırlığı, kastın yoğunluğu göz önüne alınarak yerel mahkemenin alt sınırdan verdiği ve takdiri indirim uyguladığı cezanın ve kurum lehine vekalet ücreti verilmemesinin kanuna aykırı olduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A.
Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve verilen beraat kararının da yerinde olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.
Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince eylemlerin mağdureyi öpme, göğsünü kıyafetlerinin içinden ve üzerinden olacak şekilde okşama, boynundan öpme, cinsel organını mağdurenin cinsel organına temas ettirme şeklindeki davranışlarının sarkıntılık aşamasından öteye geçmeyen basit tutma, sarılma, öpme, dokunma,
basit okşama gibi eylemler olarak kabul edilip bu eylemlerin ani devamsız ve sarkıntılık aşamasından öteye gitmeyen cinsel hareketler olarak kabul edilmesine rağmen hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1. cümlesinin uygulanması suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi nedeniyle istinaf başvurularının kabulü yerine esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.
Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden bu suç yönünden esası incelenmeyen hükmün 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi